Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2014 ~ М-177/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием заявителя – Пономаренко Т.Н.,

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области – Наваловой О.А.,

при секретаре – Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко Тамары Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Валдайского района УФССП по Новгородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Валдайского района УФССП по Новгородской области о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Валдайского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа в УПФ РФ в Валдайском районе.

Просит отменить указанное постановление в силу ее тяжелого материального положения, поскольку пенсия является ее единственным источником доходов, на иждивении у нее находятся две несовершеннолетние внучки, имущества, которое она могла была реализовать, у нее нет. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято решение об удержании из пенсии <данные изъяты> поскольку остаток ее пенсии составляет ниже величины размера прожиточного минимума.

По этим же обстоятельствам, просит прекратить, возбужденное в отношении нее исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что поскольку основное исполнительное производство было прекращено в связи с реорганизацией взыскателя, то исполнительский сбор с нее взыскан не законно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании Пономаренко Т.Н. поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Старший судебный пристав-исполнитель Навалова О.А. представив на обозрение материалы исполнительного производства, указала, что считает заявление необоснованным, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в рамках требований закона "Об исполнительном производстве", оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Проверив доводы заявления, заслушав объяснения заявителя – должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства ОСП Валдайского района, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, путем подачи заявления в суд.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. ст.112, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится без составления административного протокола и утверждается старшим судебным приставом.

В судебном заседании материалами исполнительного производства и объяснениями судебного пристава-исполнителя установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Валдайского района поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Валдайским районным судом о взыскании с Пономаренко Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок постановление должником не обжаловалось. В добровольном порядке исполнительный документ должником исполнен не был. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших в установленный срок исполнить решение суда, должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ определением Валдайского районного суда исполнительное производство о взыскании с Пономаренко Т.Н. в пользу Валдайского МУ МППКХ в счет возмещения вреда <данные изъяты> прекращено в связи с ликвидацией организации-взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с Пономаренко Т.Н. в пользу Валдайского МУ МППКХ в счет возмещения вреда <данные изъяты> прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пономаренко Т.Н. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Копию постановления Пономаренко Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 44 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено производить удержания с пенсии Пономаренко Т.Н. ежемесячно в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Пономаренко Т.Н. вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не уплатила исполнительский сбор, при этом, у нее отсутствует имущество, денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы компетентных органов, подтверждено самой Пономаренко Т.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Суд признает несостоятельным довод Пономаренко Т.Н. о том, что после произведенных удержаний размер выплаченных ей денежных средств составил менее величины прожиточного минимума, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из этого, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у заявителя имеется предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.

Согласно представленным материалам и пояснениям судебного пристава-исполнителя Наваловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ УПФ РФ в Валдайском районе направлено сообщение с предложением производить удержание задолженности по исполнительному документу в отношении должника Пономаренко Т.Н. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Пономаренко Т.Н., вынесено постановление о возврате должнику излишне удержанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, установленных п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявления Пономаренко Т.Н., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

*

*

*

*

*