Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-476/2017 ~ М-3387/2017 от 07.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Доценко И.Н., изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Кирсанов О.А., Асабаев О.Ж., Мячин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №... от дата предоставил гражданину РФ Кирсанов О.А. кредит - денежные средства в размере *** под *** % годовых, на срок до дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с дата по дата год, кредит был предоставлен Заемщику на неотложные нужды, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №..., открытый у истца. Таким образом, условия предоставления кредита были истцом соблюдены. Обязательство по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться согласно графику, равными долями, ежемесячно в размере ***. В настоящее время, заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на дата: срочный основной долг составляет *** руб., просроченный основной долг *** рублей, долг по оплате просроченных процентов - *** руб., пени за просроченные проценты- *** руб., пени за просроченный основной долг - *** рублей, итого - *** руб. В настоящее время денежные средства на счете заемщика отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании основного долга, процентов и пени с текущего счета заемщика. В качестве обеспечения принимается поручительства физических лиц, а именно: Асабаев О.Ж. по договору №... от дата поручительства физического лица, Мячин Ю.В. по договору №... от дата поручительства физического лица. Банк неоднократно был вынужден обратиться в судебные органы с исковыми требованиями к заемщику и поручителям о взыскании просроченной кредитной задолженности в солидарном порядке. Решением от дата (вступившее в законную силу дата), от дата (вступившее в законную силу дата) Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме. Однако до настоящего времени требования истца о погашении задолженности не исполнены. Просит суд взыскать солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» с граждан РФ Кирсанов О.А., Асабаев О.Ж., Мячин Ю.В. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 201928,05 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5219,28 руб., расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный с Кирсанов О.А., с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, полагает, что оно должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что пунктом 7.7 кредитного договора определена подсудность, а именно любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк», пo искам о защите прав потребителей требования заемщика могут быть предъявлены по месту жительства заемщика или по месту его пребывания либо по месту заключения или исполнения настоящего договора, либо по месту нахождения кредитора (САМАРСКИЙ РФ ОАО «Россельхозбанк»).

Суд полагает, что не подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ, поскольку истец ставит в зависимость от существа спора выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в кредитном договоре указана договорная и альтернативная подсудность, таким образом, оснований для рассмотрений данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, так как договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд. Кроме того, ответчики не проживают на территории Октябрьского района г.Самара.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» следует вернуть истцу.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить АО «Россельхозбанк» исковое заявление к Кирсанов О.А., Асабаев О.Ж., Мячин Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд по месту регистрации ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья     /подпись/              Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь