Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3649/2015 ~ М-3024/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3649/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Весниной Ю.А.,

с участием заявителя Алексеева А.И.,

представителя постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» Чайчук Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2015 по заявлению Алексеев А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в отношении должников: Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Андреев Е.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алексеев А.И. к ООО «<данные изъяты>», Андреев Е.Н.

В обоснование поданного заявления указывает на то, что постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Андреев Е.Н. в пользу Алексеев А.И. задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – в счёт уплаты неустойки, а также расходов, понесенных на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В решении указано, что оно вступает в законную силу немедленно, и ответчикам предоставлен срок для его добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке взысканные с них денежные средства не выплатили.

Заявитель Алексеев А.И. А.И. в судебном заседании поданное заявление поддержал с учётом уточнения заявленных требований – в части выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – в счёт уплаты неустойки. Суду пояснил, что выдавал заём Андреев Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Андреев Е.Н. выступало поручителем по этому договору займа. Впоследствии сумму займа ему не возвратили, и он изначально пытался решить спор во внесудебном порядке. Андреев Е.Н. от ведения переговоров не уклонялся, но одновременно денежные средства не возвращал. Тогда он (Алексеев А.И. А.И.) обратился с иском в третейский суд. В настоящее время просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Соответчик Андреев Е.Н. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» Чайчук Ю.В. в судебном заседании заявленные требования Алексеев А.И. поддержала. Суду дополнительно пояснила, что третейским судом были рассмотрены исковые требования, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ООО «<данные изъяты>», Андреев Е.Н. в пользу Алексеев А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – в счёт уплаты неустойки, а также расходы, понесённые на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. При назначении заседания ответчикам в извещении объявлялся состав суда, отводов третейским судьям заявлено не было. Извещение ООО «<данные изъяты>» и Андреев Е.Н. было надлежащим, в деле имеются возвраты конвертов с судебным извещением. При этом один раз третейский суд откладывал заседание для повторного извещения ответчиков. При повторном извещении ответчиком Андреев Е.Н. телеграмма была получена лично.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и представителя третейского суда, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трёх лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при этом, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеев А.И. и Андреев Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий займа предоставляется поручительство ООО «<данные изъяты> Исходя из п. 4.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2 указанного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (л.д. 15).

Алексеев А.И. А.И. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. При этом заявителем был уплачен третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеев А.И. удовлетворены в полном объёме; с Андреев Е.Н. , ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеев А.И. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки. Кроме того, с Андреев Е.Н. , ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеев А.И. в солидарном порядке взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-13).

Ответчиками Андреев Е.Н. , ООО «<данные изъяты>», в отношении которых принято решение третейского суда, не представлено суду доказательств, являющихся в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено, что спор между Алексеев А.И. и Андреев Е.Н. , ООО «<данные изъяты>» вытекает из гражданских правоотношений и рассмотрен третейским судом в соответствии с компетенцией, предоставленной ст. 1, 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», решение, принятое третейским судом, не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с должников в пользу заявителя Алексеев А.И. в равных долях должна быть взыскана госпошлина, уплаченная последним при подаче настоящего заявления, в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░