Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-804/2022 ~ М-127/2022 от 17.01.2022

Дело №2-804/2022 УИД 22RS0067-01-2022-000191-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Дмитрия Сергеевича, Маркова Сергея Сергеевича, Лихошерстовой Натальи Викторовны к Маркову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстова Н.В. и Марков Д.С., Марков С.С., действующие через представителя Бурулёва А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Маркову С.И. о прекращении права собственности истцов на квартиру, признании права собственности за ответчиком на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за доли.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Алтайская <адрес>, общей площадью 49, 9 кв.м. В данном жилом помещении истцам на праве собственности принадлежит по 343/1971 долей (около 1/6) каждому, ответчику Маркову С.И. принадлежит 314/657 или 942/1971 долей, что составляет почти 1/2 долю.

Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,1 и 17,1 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м., коридора площадью 8,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,5 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м.

Доли истцов в спорном общем имуществе являются незначительными по отношению к доле ответчика. На долю каждого из истцов приходиться по 8,68 кв.м. общей площади и 5,08 кв.м. жилой площади. Такие доли невозможно выделить в натуре из-за технических и конструктивных особенностей квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома. Ответчик Марков С.И. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, о чем ранее заявлял в суде при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки»№э, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3196000 руб., а рыночная стоимость 343/1971 долей в праве собственности на квартиру составляет 556178, 59 руб.

Каждый из истцов согласен получить денежную компенсацию вместо выдела его доли в натуре. Размер этой компенсации равен действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей истцам, и составляет по 556178, 59 руб. каждому.

Таким образом, по мнению истцов, имеются все необходимые условия для прекращения права собственности истцов на принадлежащие им в доли в праве собственности на квартиру с выплатной денежной компенсации и признании за ответчиком права собственности на эти доли с переходом права собственности после полной выплаты компенсации истцам.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд г.Барнаула не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная представителем истцов Бурулевым А.Ю. при подаче иска в сумме 26285 руб. 40 коп., подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маркова Дмитрия Сергеевича, Маркова Сергея Сергеевича, Лихошерстовой Натальи Викторовны к Маркову Сергею Ивановичу о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная представителем истцов Бурулевым Андреем Юрьевичем при подаче искового заявления в размере 26285 руб. 40 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 2585 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 2585 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 8761 руб. 80 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 6176 руб. 80 коп., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 6176 руб. 80 коп.) подлежит возврату Бурулеву Андрею Юрьевичу в полном объеме на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе подать ходатайство об отмене определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Э.А. Гладышева