Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2018 ~ М-995/2018 от 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                                                                              г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Набоковой И.А. к Бердниковой Г.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

          Истец Департамент управления городского округа Самара обратился в суд с иском к Бердниковой Г.И., ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о признании недействительным решения общего собрания собственников, указав, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о.Самара, Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № Департамент управления имуществом г.о.Самара является органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о.Самара. Все объекты муниципальной собственности, а также вещные права и обременения на объекты муниципальной собственности подлежат учету в реестре муниципального имущества г.о.Самара в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Департамент управления имуществом г.о.Самара является уполномоченным лицом по осуществлению правомочий собственника помещений в многоквартирных домах г.о.Самара, собственником которых является муниципальное образование городской округ Самара, в том числе многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества в указанный реестр включены квартиры №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Департаменту управления имуществом г.о.Самара стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников помещений <адрес> по вышеуказанному адресу, на котором в качестве управляющей компании было избрано ООО «ЖКС». Инициатором проведения данного собрания являлась Бердникова Г.И. – собственник помещения № в данном МКД. Департамент считает проведение общего собрания собственников помещений незаконным, проведенным с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем решение, принятое по итогам такого собрания, является незаконным. При проведении общего собрания собственником помещений МКД по адресу: <адрес> допущены следующие нарушения: 1) в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ Департамент управления имуществом г.о.Самара не был извещен о проведении общего собрания собственников. Инициаторы собрания намеренно не сообщили Департаменту управления имуществом г.о. Самара в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени его проведения. 2) копия договора управления для ознакомления в Департамент не предоставлялась. Согласно копии Протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. проект договора управления ТКД ООО «ЖКС» является приложением № к Протоколу. 3) в связи с отсутствием извещения о проведении собрания представитель Департамента не присутствовал на собрании, был лишен возможности голосовать по вопросам повестки общего собрания. 4) решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Департаменту не направлялось. Вместе с тем Департамент управления имуществом г.о.Самара как собственник помещений в данном МКД не был извещен о проведении общего собрания в установленном законом порядке, он был лишен возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня и как собственник оценить возможности ООО «ЖКС» как управляющей организации, высказать свою позицию по данному вопросу. Ссылаясь на изложенное, считая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соистца по делу привлечена Набокова И.А.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу № в части требований Департамента управления имуществом г.о.Самара прекращено на основании заявления истца об отказе от иска.

        Истец Набокова И.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. В обоснование иска Набокова И.А. указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Набоковой И.А. стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников жилья <адрес>, на котором в качестве управляющей организации было избрано ООО «ЖКС». С решением общего собрания Набокова И.А. не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, считает, что решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям: 1) инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени проведения. Ни Набокова И.А., ни соседи по ее подъезду уведомлений заказной корреспонденцией не получали в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ.2) копия договора управления для ознакомления не предоставлялась, несмотря на то, что согласно копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., к нему прилагается копия договора. 3) само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, проводимых неизвестными людьми. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствовавших и голосовавших установить невозможно, тем не менее, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому управляющей организацией избрано ООО «ЖКС».

        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец Набокова И.А. не явилась, извещена надлежаще.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Набокова И.А. заявленные требования поддержала и пояснила является собственником квартиры <адрес>. Ни в ДД.ММ.ГГГГ года ни в ДД.ММ.ГГГГ она не видела информационных объявлений о проведении внеочередного собрания собственников МКД, в собрании собственников не участвовала. Считает, что проведенное с существенным нарушением правил созыва собрание нарушает ее права и интересы, поскольку она была лишена возможности выразить свою позицию по вопросу выбора управляющей компании.

        Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Пигарева К.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Бердникова Г.И. не составляла протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., не производила подсчет голосов, решения собственников, точное количество которых она назвать не может, и которые не содержали всей предусмотренной законодательством информации о собственниках МКД, она передала в ООО «ЖКС», позднее лишь подписав итоговый документ. Кто и каким образом считал кворум самому инициатору собрания не известно. Таким образом, из протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить, какое именно количество решений собственников ответчик Бердникова Г.И. передала в ООО «ЖКС», отсутствует информация о том, кто производил подсчет голосов, что противоречит ст.181.2 ГК РФ. Сами решения не содержат информации о дате, до которой принимались документы, не содержат даты заполнения решения. Полагает, что собрание собственников проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

        Ответчик Бердникова Г.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Бердникова Г.И. поясняла, что действительно являлась инициатором собрания собственников МКД, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО4 на информационные стенды расклеивали объявления о проведении внеочередного собрания собственников. Очная часть собрания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На очной части присутствовала она и ФИО4 Пустые бланки решений собственников Бердникова Г.И. взяла в ООО «ЖКС» в ДД.ММ.ГГГГ года и раздала старшим по подъездам, которые впоследствии вручали их собственникам МКД. При этом Бердникова Г.И. разъясняла, что когда будут собраны все подписи, решения нужно будет отнести в ООО «ЖКС». Бердникова Г.И. пояснила, что сама протокол не составляла, подсчетом кворума не занималась, решения отдала в ООО «ЖКС», позднее вновь пришла в ООО «ЖКС» и подписала готовый протокол внеочередного собрания.

        Представитель ответчика ООО «ЖКС» Мантузов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснял, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств того, что уведомления не было, что была нарушена процедура проведения собрания. Напротив, материалы дела содержат протокол общего собрания, реестры лиц, участвовавших в собрании, а также копии решений, которые подтверждают, что собрание было.

        Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» Мячин А.Н. в судебном заседании поддержал требования, заявленные Набоковой И.А., полагая их законными и обоснованными.

           Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что Набокова И.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: 1) об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК Возрождение» (ИНН <данные изъяты>), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН <данные изъяты>); 3) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 4) о размещении сообщений о проведении общих собраний; 5) об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

          В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7 (с.з. <данные изъяты>.) и ФИО4 (с.з. <данные изъяты>.).

В судебном заседании свидетель ФИО7 поясняла, что не была извещена о проведении внеочередного собрания собственников, в собрании не участвовала, возвращаясь домой вечером ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы возле дома проводилось собрание. ФИО7 считает, что ООО «ЖКС» недобросовестно исполняют свои обязательства по управлению дома, считает, что инициаторы собрания лишили ее возможности принять участие в собрании, выразить свою волю.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, проживает по указанному адресу. Ее участие в организации и проведении внеочередного собрания заключалось в расклеивании объявлений, раздаче бланков решений старшим по подъездам и собственникам МКД. В протоколе она была записана в качестве секретаря собрания, однако в составлении протокола внеочередного собрания, подсчете голосов она не участвовала. После частичного заполнения собственниками бланков решений, она вместе с Бердниковой Г.И. отвезла их в ООО «ЖКС». Через пару дней она приехала в ООО «ЖКС» и подписала протокол внеочередного собрания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Так, в нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Бердникова Г.И. (председатель собрания) и ФИО4 (секретарь собрания) протокол собрания не составляли, подсчет голосов не производили, решения собственников они передали в ООО «ЖКС», затем лишь подписав готовый протокол. Кто и каким образом составлял протокол, осуществлял подсчет кворума им не известно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования статей 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Согласно материалам дела, в ходе проведения спорного собрания, рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «УК Возрождение» (ИНН <данные изъяты>), о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН <данные изъяты>), то есть вопрос, не включенный в изначальную повестку дня, что подтверждается текстом объявления о проведении внеочередного собрания, а также решениями собственников помещений, в которых отсутствуют идентификационные номера налогоплательщиков – управляющих организаций.

Собственник помещения многоквартирного жилого дома, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В данном случае наличие информации об ИНН управляющих организаций в повестке дня общего собрания собственников помещений, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела бюллетени голосования не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела оригиналы листов голосования, а также другие письменные доказательства, касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания (уведомление о проведении, доказательства уведомления собственников помещений) представлены не были.

Количество голосов собственников, чьи решения по запросу суда представлены Государственной жилищной инспекцией Самарской области, составили 1548 кв.м., а не 4165,17 кв.м., как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в материалы дела не были представлены подлинники решений собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку его подсчет не возможен без оригиналов бюллетеней голосования.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКС» о том, что в адрес ГЖИ Самарской области ООО «ЖКС» было передано заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов с приложениями на 208 листах, то есть решения собственников в полном объеме, суд считает недостаточными для опровержения информации, полученной на основании официального запроса суда из государственного органа. Кроме того, доказательств того, что приложение на 208 листах состояло именно из решений собственников, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, у инициатора собрания Бердниковой Г.И. данные документы также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что общее количество голосов собственников МКД составляет 6720,10 кв.м., то от их количества число проголосовавших 1548 кв.м. составляет 23%, то есть менее половины.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола; в ходе проведения спорного собрания рассмотрен вопрос, не включенный в изначальную повестку дня; из бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания), а также об отсутствии кворума собрания, в связи с чем решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительными.

Достаточных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набоковой И.А. к Бердниковой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: .

.

.

.