Решение по делу № 2-176/2018 (2-3818/2017;) ~ М-3604/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Абрамовой А.Ю.

с участием представителя ответчика Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 апреля 2018 года дело по иску Манской Н.П. к Акционерному обществу "Интауголь" о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манская Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" о взыскании компенсации за вынужденный простой по вине работодателя в период с 15.06.2017 по 20.12.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что работала в АО "Интауголь" на основании трудового договора с 16.03.2017 главным специалистом по экологии и гигиене труда службы ПК и ОТ. В период с июня по декабрь 2017 года она находилась в вынужденном простое по вине работодателя. Финансовый кризис, недостаток материальных средств и сырьевых ресурсов в АО "Интауголь" связан с плохим экономическим ведением дел несвоевременным заключением договоров на поставку угля со стороны работодателя. Негативное финансовое положение общества (отсутствие заказов) является финансовым (коммерческим) риском в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя. Работодателем был оформлен приказ на остановку работ. В период простоя, согласно приказу истица должна была находиться дома, но в простой она работала по устному распоряжению начальника отдела ПК и ОТ ФИО1 с 08:00 до 12:48. При этом не все работники предприятия находились в простое, что нарушает ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию в сфере труда. Из-за простоев у истицы упал средний заработок, который также повлиял на отпускные. В результате простоя в АО "Интауголь" по вине работодателя, снижения среднего заработка у истицы возникли финансовые трудности, она несёт физические и нравственные страдания. У неё ухудшился сон, повысилось артериальное давление, началась депрессия из-за понижения заработной платы. Просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя в период с 15.06.2017 по 20.12.2017 из расчета, что среднемесячный её заработок составлял более 37 000 руб., а в связи с простоями уменьшился примерно до 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебных заседаниях 22.02.2018, 14.03.2018 поддержала исковые требования, пояснила, что в период простоя по устному распоряжению непосредственного руководителя ФИО1 вынуждена была работать. В некоторые дни простоя, примерно один - два дня в месяц ФИО1 разрешал ей находиться дома, то есть реально быть в простое, другие дни простоя она работала с 08-00 до 12-48. Указанные дни оплачивались ей как простой, хотя должны оплачиваться как рабочие дни. Считает, что те дни простоя, когда она работала, должны быть ей оплачены как полностью отработанные, так как истица выполняла весь объем своей работы. Необходимость ее работы в дни простоя обусловлена производственной необходимостью, так как истица является единственным экологом на шахте, никто другой ее работу выполнить не может, при этом имеется работа, которая должна выполняться постоянно, вне зависимости от того, что шахта не работает.

Представители ответчиков Задорожний В.И. и ФИО1. в судебном заседании 14.03.2018 исковые требования не признали, пояснили, что никто не заставлял истицу работать в дни простоя, она работала по собственной инициативе. Истица в дни простоя работала с 08-00 до 12-48, то есть 2/3 от установленной продолжительности рабочего времени, при этом в период простоя она получала 2/3 заработной платы, то есть ответчик ничего истице не должен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Манская Н.П. с 29.11.2011 являлась работником ОАО "Шахта "Интауголь" службы охраны труда и промышленной безопасности технической дирекции аппарата управления ОАО "Шахта "Интауголь" в должности ведущего инженера по экологии и гигиене труда по трудовому договору №__ от 29.11.2011 (л.д. 5). На основании дополнительного соглашения от 16.03.2017 к трудовому договору от 29.11.2011 №__ с 16 марта 2017 г. работодателем по трудовому договору является АО "Интауголь". Остальные условия договора от 29.11.2011 №71/31-2011 сохраняют силу (л.д. 6).

Приказом №__ от 19.12.2017 Манская Н.П. уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

Приказом АО "Интауголь" №__ от 14.06.2017 в связи с отсутствуем ведения фронта работ и реализации угольной продукции приостановлено производство работ в структурных подразделениях технических единиц "Шахта "Интинская", "Управление сервисных услуг", "Групповая обогатительная фабрика" и аппарата управления АО "Интауголь" на период с 16.06.2017 по 15.08.2017 (л.д. 26). В дальнейшем приказами АО "Интауголь" от 04.08.2017 №__, от 08.09.2017 №__, от 10.10.2017 №__, от 07.11.2017 №__ и от 14.12.2017 №__ пролонгировалось действие приказа АО "Интауголь" № 72 от 14.06.2017 (л.д. 27 - 31).

Таким образом, с июня 2017 года по декабрь 2017 года имел место простой по вине работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 14.03.2018 стороны пришли к соглашению о том, что с 16.06.2017 по 30.06.2017 все дни простоя отработаны истицей до 12:48; в сентябре 2017г. из 2 дней простоя 1 день истица отработала до 12:48, 1 день была дома; в октябре 2017 г. у истицы было 2 дня фактического простоя, 5 дней отработано ею до 12:48; в ноябре 2017 г. 6 дней простоя отработано истицей до 12:48, 2 дня простоя истица находилась дома; в декабре 2017 г. 1 день фактического простоя, 1 день отработан до 12:48 (л.д. 92). Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, подписанный истицей и представителем ответчика. Таким образом, данные обстоятельства не требуют доказывания.

Из расчетных листков истицы следует, что периоды простоя, в том числе и те дни, когда истица работала до 12-48, оплачивались ей в размере 2/3 среднего заработка. В табелях учета рабочего времени те дни, когда истица работала до 12-48, отмечены как дни простоя.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец была установлена 36-часовая рабочая неделя, график работы – 5 дней в неделю с 08-00 до 16-12, продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут. Работая в дни простоя с 08-00 до 12-48, истица отрабатывала 2/3 своего обычного рабочего времени.

Те дни, когда истица в соответствии с приказами работодателя находилась в простое, но фактически работала до 12-48, подлежат оплате в следующем порядке: 4 часа 48 минут подлежат оплате как отработанные часы, 2 часа 24 минуты – как время простоя (в размере 2/3 среднего заработка).

При этом не имеет значения, по какой причине истица работала в дни простоя (по указанию непосредственного руководителя либо по собственной инициативе). Истица допускалась к работе в дни простоя с ведома своего непосредственного руководителя Белова Д.А., который не возражал против ее выхода на работу в дни простоя. Показаниями свидетелей подтверждается, что истица в дни простоя выполняла свою обычную работу, а не просто находилась на рабочем месте. Представителями ответчика это не опровергнуто. Поэтому вне зависимости от причин нахождения истицы на работе в дни, когда она должна была находиться в простое, фактически отработанные истицей часы подлежат оплате.

Доводы представителей ответчика о том, что поскольку истица работала 2/3 рабочего времени и ей выплачено 2/3 среднего заработка, то ответчик ничего не должен истице, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ неполное рабочее время может быть установлено только по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить истице работу, обусловленную трудовым договором, в течение всего рабочего времени. Поскольку в те дни, когда истица работала до 12-48, работодатель не выполнил свою обязанность по предоставлению истице работы в течение всего рабочего времени, то в размере 2/3 от среднего заработка должны оплачиваться часы фактического простоя (разница между обычным рабочим временем истицы 7 часов 12 минут и фактически отработанным временем 4 часа 48 минут, указанная разница составляет 2 часа 24 минуты). Фактически отработанные часы подлежат оплате в полном размере.

Доводы истицы о том, что те дни, когда она работала до 12-48, должны быть оплачены ей в полном размере как рабочие дни, суд также находит необоснованными. Доводы истицы о том, что в течение отработанного времени она выполняла все свои трудовые обязанности в полном объеме, как за полный рабочий день, являются недоказуемыми. Поэтому суд полагает, что подлежит оплате в полном объеме фактически отработанное истицей время.

Из расчетного листка истицы за июнь 2017 г. следует, что фактически ей начислена оплата за 11 рабочих дней и 10 дней простоя, при этом по производственному календарю в июне 2017 г. 21 рабочий день. Поскольку стороны согласились, что все дни простоя истица работала до 12-48, то расчет оплаты за дни простоя в июне 2017 г. должен выглядеть следующим образом. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 405,93 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 405,93 / 7,2 = 195,27 руб. В июне 2017 г. истице за 78,7 рабочих часов начислено 22 604 руб., то есть 1 час работы стоит 22 604 / 78,7 = 287,22 руб. За июнь 2017 г. истице начислена оплата 10 дней простоя 14 059,33 руб. Должно быть начислено за эти дни: 4,8 * 10 * 287,22 = 13 786,56 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 10 * 195,27 = 4 686,48 руб. (оплата часов простоя); 13 786,56 + 4 686,48 = 18 473,04 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за июнь 2017 г.: 18 473,04 - 14 059,33 = 4 413,71 руб.

Из расчетного листка истицы за июль 2017 г. следует, что фактически ей начислена оплата за 6 дней простоя, из которых 5 дней истица работала до 12-48. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 409,32 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 409,32 / 7,2 = 195,74 руб. В июле 2017 г. оплата одного часа работы истицы также составила 287,22 руб. В июле 2017 г. оплата 5 дней простоя составила 7 046,60 руб. Должно быть начислено за эти дни: 4,8 * 5 * 287,22 = 6 893,28 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 5 * 195,74 = 2 348,88 руб. (оплата часов простоя); 6 893,28 + 2 348,88 = 9 242,16 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за июль 2017 г.: 9 242,16 - 7 046,60 = 2 195,56 руб.

В период с 24.07.2017 по 15.09.2017 истица находилась в отпуске. Вопреки доводам истицы, средний заработок для оплаты отпуска рассчитан истице верно, из расчета среднего заработка исключены дни простоя, когда истица имела неполную оплату труда, и начисленная за периоды простоя оплата, что соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. На оплату периодов временной нетрудоспособности в период с 22.09.2017 по 03.10.2017 периоды простоя также не могли повлиять, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" средний заработок для определения размера пособий по временной нетрудоспособности рассчитывается за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Из расчета пособия усматривается, что средний заработок рассчитан из зарплаты истицы за 2015, 2016 гг.

Из расчетного листка истицы за сентябрь 2017 г. следует, что фактически ей начислена оплата за 2 дня простоя. Стороны согласились, что из указанных дней простоя один день истица работала до 12-48. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 413,81 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 413,81 / 7,2 = 196,36 руб. В сентябре 2017 г. оплата одного часа работы истицы также составила 287,22 руб. В сентябре 2017 г. оплата 1 дня простоя составила 1 413,81 руб. Должно быть начислено за этот день: 4,8 * 287,22 = 1 378,66 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 196,36 = 471,26 руб. (оплата часов простоя); 1 378,66 + 471,26 = 1 849,92 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за сентябрь 2017 г.: 1 849,92 - 1 413,81 = 436,11 руб.

Из расчетного листка истицы за октябрь 2017 г. следует, что ей начислена оплата за 7 дней простоя. Поскольку стороны согласились, что из указанных дней истица 5 дней работала до 12-48, то расчет оплаты за дни простоя в октябре 2017 г. должен выглядеть следующим образом. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 429,71 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 429,71 / 7,2 = 198,57 руб. В октябре 2017 г. истице за 93,6 рабочих часов начислено 25 661,61 руб., то есть 1 час работы стоит 25 661,61 / 93,6 = 274,16 руб. За октябрь 2017 г. истице начислена оплата 5 дней простоя 7 148,55 руб. Должно быть начислено за эти дни: 4,8 * 5 * 274,16 = 6 579,84 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 5 * 198,57 = 2 382,84 руб. (оплата часов простоя); 6 579,84 + 2 382,84 = 8 962,68 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за октябрь 2017 г.: 8 962,68 - 7 148,55 = 1 814,13 руб.

Из расчетного листка истицы за ноябрь 2017 г. следует, что ей начислена оплата за 8 дней простоя. Поскольку стороны согласились, что из указанных дней истица 6 дней работала до 12-48, то расчет оплаты за дни простоя в ноябре 2017 г. должен выглядеть следующим образом. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 427,65 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 427,65 / 7,2 = 198,28 руб. В ноябре 2017 г. истице за 92,6 рабочих часов начислено 26 773,47 руб., то есть 1 час работы стоит 26 773,47 / 92,6 = 289,13 руб. За ноябрь 2017 г. истице начислена оплата 6 дней простоя 8 565,90 руб. Должно быть начислено за эти дни: 4,8 * 6 * 289,13 = 8 326,94 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 6 * 198,28 = 2 855,23 руб. (оплата часов простоя); 8 326,94 + 2 855,23 = 11 182,17 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за октябрь 2017 г.: 11 182,17 - 8 565,90 = 2 616,27 руб.

Из расчетного листка истицы за декабрь 2017 г. следует, что фактически ей начислена оплата за 2 дня простоя. Стороны согласились, что из указанных дней простоя один день истица работала до 12-48. Согласно расчету ответчика, оплата одного дня простоя составляет 1 432,81 руб., таким образом, оплата за 1 час простоя составляет 1 432,81 / 7,2 = 199 руб. В декабре 2017 г. оплата одного часа работы истицы составила 287,22 руб. ((829,95 + 9 959,43) * 2,3 / 86,4). В декабре 2017 г. оплата 1 дня простоя составила 1 432,81 руб. Должно быть начислено за этот день: 4,8 * 287,22 = 1 378,66 руб. (оплата рабочих часов); 2,4 * 199 = 477,60 руб. (оплата часов простоя); 1 378,66 + 477,60 = 1856,26 руб. Таким образом, в пользу истицы подлежит довзысканию за декабрь 2017 г. 1 856,26 - 1 432,81 = 423,45 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истицы за период с июня по декабрь 2017 г. 11 899,23 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде неоплаты работы в полном размере. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Суд считает соответствующим указанным нарушениям прав истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (11 899,23 * 0,04 + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 775,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 211, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Манской Н.П. недополученную зарплату за период с июня по декабрь 2017 г. в размере 11 899,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Интауголь" государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО "Инта" в размере 775,97 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Интауголь" в пользу Манской Н.П. зарплаты в размере 11 899,23 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018.

Судья Л.В. Махнева