Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 ~ М-64/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-151/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 к Петровской В.А., Иванову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АК «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с иском к Петровской В.А. и Иванову С.Е. (ответчики) о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и Петровской В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № ... (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ивановым С.Е. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства № .... Кредитным договором определены размер, сроки и условия возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование им. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании статей 307-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Представитель ОАО АК «Сбербанк России» Охинцева Л.Л. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержала, дополнив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчик Петровская В.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что в связи с <данные изъяты>, не имела возможности производить платежи по кредиту; расчет иска не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Иванов С.Е. иск признал в полном объеме, неисполнение обязательств по договору поручительства обосновал <данные изъяты>; с представленным Банком расчетом иска согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО АК «Сбербанк России» иПетровской В.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком погашения по ХХ.ХХ.ХХ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых и ежемесячным его погашением.

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ в подтверждение заявленных требований Банком представлен поименованный кредитный договор, расходный кассовый ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Петровской В.А. Банком выдана денежная сумма <данные изъяты>. Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (пункт 4.1 Кредитного договора). Петровской В.А. было дано Банку срочное обязательство о производстве платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты>. Кредитором с Ивановым С.Е. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства № ....

С ХХ.ХХ.ХХ Петровская В.А. прекратила исполнение обязательств по указанному договору.

Право кредитора потребовать от Заемщика и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита при неисполнении Заемщиком условий договора установлено пунктом 5.2.4 Кредитного договора. За просрочку внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом пунктом 4.4 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

Задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты> сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты>; пени по кредиту <данные изъяты>, пени по процентам <данные изъяты>.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство должником исполнено ненадлежащим образом, кредитор вправе на основании статей 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, так как ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками. Поскольку солидарная обязанность поручителя предусмотрена договором поручительства, суд считает, что с ответчиков в пользу истца по кредитному договору подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 с Петровской В.А. и Иванова С.Е. задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ... в размере <данные изъяты>, солидарно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения № 8628 с Петровской В.А. и Иванова С.Е. в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина