Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 (12-871/2017;) от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

«10» января 2018 года           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Аклбековой А.А.,

с участием защитника Степановой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Шамшурин Н.В., согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Н.А. состава административного правонарушения. Жалобу мотивировала тем, что инспектором ГИБДД не предприняты меры для устранения противоречий водителя и пешехода, не опрошены свидетели, которые могут подтвердить физическое состояние К.В.А., в частности, что она не может бегать. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание К.В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании А.Н.А., защитник Степанова Т.Г. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что водителем А.Н.А. не были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда здоровью пешеходу К.В.А. Пешеход переходила проезжую часть дороги в нарушение Правил дорожного движения, оказалась в «слепой» зоне автомобиля.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- в ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на ... напротив ... в 15 часов 08 минут водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты>, А.Н.А. совершила наезд на пешехода К.В.А.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы К.В.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

-Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Шамшуриной Н.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что возникшие в ходе административного расследования противоречия в объяснениях участников ДТП устранить не представилось возможным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что -Дата- в 15 часов 08 минут на проезжей части ... напротив ... произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение автомобиля Киа Рио регистрационный номер <данные изъяты> под управлением А.Н.А. с пешеходом К.В.А., переходившей проезжую часть дороги в неположенном для перехода месте, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Столкновение произошло в момент выполнения водителем маневра поворота налево.

В результате ДТП пешеход К.В.А. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными суду.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из фабулы ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что признаками объективной стороны состава административного правонарушения являются: нарушение водителем Правил дорожного движения, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и прямая причинно- следственная связь между противоправными действиями водителя и причиненным потерпевшему вредом здоровью.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, в том числе, проведенной автотехнической экспертизы суд считает невозможным сделать категоричный вывод о наличии в действиях водителя А.Н.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые бы повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью К.В.А.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы потерпевшей К.В.А. о том, что по состоянию здоровья она не может бегать, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении жалобы, поскольку являются субъективной оценкой состояния здоровья, не подтвержденной объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО10, в отношении А.Н.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу К.В.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                             Сентякова Н.А.