Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9868/2012 от 30.11.2012

Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22-9868

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь    6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сборщиковой К.Г. в защиту интересов осужденного Зайцева В.А. на постановление суда апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 8 августа 2012 года в отношении

Зайцева В.А., дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6 000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи от 8 августа 2012 года Зайцев В.А. признан виновным и осужден за то, что 23 января 2012 года умышленно совершил в отношении Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Зайцев В.А. вину не признал.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 30 октября 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Сборщикова К.Г. оспаривает законность осуждения Зайцева В.А. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективность и обвинительный уклон рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которые дали неправильную оценку исследованным доказательствам, не устранили противоречия между показаниями потерпевшей Б. и свидетеля П., не опровергли алиби Зайцева, не установили предмет, которым, как утверждает потерпевшая, ей были причинены иные насильственные действия, не назначили и не провели судебно-медицинскую экспертизу, в судебных заседаниях не проводился эксперимент с воспроизведением инкриминируемых действий. Автор жалобы подробно анализирует содержание показаний осужденного Зайцева, потерпевшей Б., свидетелей П., О., К. делая вывод об отсутствии в действиях подзащитного какого-либо состава преступления и указывая о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны лишь на предположении, что противоречит требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное преследование в отношении Зайцева -прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Зайцев В.А. отрицал причастность к преступлению, в котором его обвиняют, утверждал, что случайно со стола упали предметы, которые могли попасть по руке Б.

Однако выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Зайцева В.А. в инкриминируемом ему деянии, несмотря на отрицание им своей вины и доводы кассационной жалобы защитника, подтверждаются совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 23 января 2012 года около 14:30 часов Зайцев В.А. по работе стал высказывать ей и П. претензии, стал кричать взял со стола и бросил в нее пластиковую полку с острыми углами, попав по локтю на левой руке, причинив физическую боль, из раны на руке пошла кровь; Зайцев В.А. продолжал кидать в нее лежащие на столе: степлеры, ручки, папки, при этом папкой черного цвета попал ей в левое плечо, причинив физическую боль; ее защищала, стоящая между ними, П. Ей удалось выбежать из кабинета, когда туда зашел курьер, которого она попросила вызвать милицию. В тот же день она была осмотра сотрудниками «скорой помощи» и, около 18:00 часов обратилась за медпомощью в травмпункт;

показаниями отрицавших какую-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей П., О.:

из показаний П. усматривается, что та видела, как в кабинете Зайцев В.А. высказывая претензии по работе, стал кидать со стола в Б. предметы (папки, полки, бумаги), от которых та старалась увернуться; на ее (П.) просьбы успокоиться, Зайцев В.А. не реагировал, ругался и оскорблял их нецензурно; бросил в нее (П.) факсом, задев ей руку, факс упал и разбился; все прекратилось, когда в кабинет зашел курьер О.; у Б. были кровоподтеки, повреждено плечо и плечевой сустав;

показаниями свидетеля О. о том, что Зайцев В.А. сидел в кабинете, где были разбросаны бумаги, П. и Б. были в коридоре, последняя была в истерике, плакала, держалась за руку и попросила вызвать полицию;

сообщением Б. в полицию 23 января 2012 года в 14:40 часов о ее избиении;

данными карты вызова «скорой помощи» вызов поступил 23 января 2012 года в 14:37 часов при прибытии на ул. **** в ходе осмотра у Б. выявлены травмы: в нижней трети левого предплечья гиперемия, умеренная отечность;

сообщением из медучреждения об обращении Б. 23 января 2012 года в 19.09 часов, диагноз: УМТ нижней трети левого предплечья, поверхностные ссадины в области левого лучезапястного сустава.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и названных свидетелей, а также в объективности письменных доказательств по делу, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обоснованно не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виновность Зайцева В.А. в содеянном подтверждается и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на приведенные в кассационной жалобе аргументы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, показания потерпевшей Б. и свидетеля П. не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил, что выводы мирового судьи о полной доказанности вины Зайцева В.А. в совершении им в отношении Б. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, квалификации его действий по ч.1 ст. 116 УК РФ, обоснован.

Судом не были нарушены требования п.2 ст. 196 УПК РФ об обязательном назначении судебно-медицинской экспертизы Б. согласно заявлению частного обвинителя - Б. не было предъявлено обвинение о причинении вреда здоровью, а вменялось совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах, основания для обязательного назначения и производства судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, у судьи отсутствовали.

Непредставление суду предмета, с использованием которого Зайцевым В.А. в отношении потерпевшей были совершение иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей нижней трети левого предплечья, гиперемии, умеренной отечности, поверхностных ссадин в области левого лучезапястного сустава, на правильность выводов суда не влияет, поскольку к выводу о доказанности вины суд пришел исходя из того, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, и необходимости в исследовании дополнительных доказательств, в том числе и проведения СМЭ для определения механизма образования ушиба и ссадин, не имелось. Из согласованных показаний потерпевшей и свидетеля-очевидца П., видно, что Зайцев В.А. бросал в Б. именно папки, полки, отчего образовались ушиб мягких тканей нижней трети левого предплечья и поверхностные ссадины в области левого лучезапястного сустава.

Утверждение адвоката Сборщиковой К.Г. о не проведении следственного эксперимента, приведенного в своей жалобе, с учетом достаточности других собранных и исследованных доказательств не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом надлежаще установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Сборщиковой К.Г. на правильность выводов суда апелляционной инстанции и мирового судьи не влияют, они, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание в виде штрафа, назначенное Зайцеву В.А. ни по своему виду, ни по размеру не является чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на утверждения адвоката Сборщиковой К.Г., никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений конституционных прав осужденного, влекущих необходимость отмены состоявшихся судебных решений ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2012 года в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сборщиковой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи