Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2019 от 13.05.2019

№2-2389/2019

64RS0044-01-2019-000879-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Ползуновой Г.В. к Неменущему В.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом № от <дата>, и заключение договора управления с ООО «Жилищник» с <дата> недействительными,

у с т а н о в и л:

    истец Ползунова Г.В. обратилась в суд с иском основным ( л.д.3-5, т.1) и дополнительными ( л.д. 31-33, 190-192 т.2) к Неменущему В.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом № от <дата>, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.181.4 и п.4 ст.181.5 ГК РФ, а также недействительным заключение договора управления с ООО «Жилищник» с <дата>, мотивировав свои требования тем, что ей на основании договора на приватизацию жилого помещения в указанном доме принадлежит квартира № №

<дата> по инициативе собственника квартиры № № Неменущего В.Н. в данном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников.

    Участия в очной части собрания <дата> она не принимала, для участия в голосовании не регистрировалась, т.к. не была изначально согласна с повесткой собрания.

    Полагает, что ответчиком, как инициатором проведения собрания, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ), а именно:

    - в нарушение требований п.6 раздела IV Приказа Минстроя от 31.07.2014 года № 411пр, инициатор собрания не обеспечил выявление всех собственников, предварительный опрос их мнения, не определил доли каждого собственника в доме, а также кандидатуры председателя, секретаря, счетной комиссии и др., не имел документов для проведения собрания и использовал данные из материалов других гражданских дел;

    -для разрешения вопроса по повестке собрания ряд собственников обращался к Неменущему В.Н. с целью урегулирования данного вопроса, однако никаких мер к тому инициатором предпринято не было, в том числе в очной части оспариваемого собрания. Ответчик от обсуждения повестки собрания уклонился, лишив возможности часть собственников, и ее в том числе, выразить свое мнение по данному вопросу. Повестка собрания сформулирована исключительно в интересах управляющей компании ООО «Жилищник», абсолютно на безальтернативной основе;

    -Неменущий В.Н. не обеспечил всех собственников помещений бюллетенями для голосования в заочной форме по вопросам повестки собрания, она получить бюллетень и принять участие в голосования, а также ознакомиться с проектом договора управления от ООО «Жилищник» и внести в него поправки путем составления протокола разногласий, как и ряд других собственников помещений в доме, была лишена;

    - в повестку собрания включены вопросы №№ 6-15 без проведения реорганизации ТСЖ «Жилищник-2002» в соответствии с положениями п.1 ст. 54 и п.4 ст. 58, ст.59 ГК РФ;

    -ни протокол собрания, ни реестр проголосовавших не имеют подписей членов счетной комиссии в нарушение п.15 раздела VII Приказа Минстроя от 31.07.2014 года № 411пр, площади квартир в отдельных бюллетенях не соответствуют площадям в паспорте БТИ.

    -фактически собрание проводили юристы ООО «Жилищник» в дальнейшем переименовавшееся в ООО «Жилищник Заводской», а не инициатор Неменущий В.Н. в нарушение ч.7 ст. 45 ЖК РФ.

    Полагает, что решения оспариваемого собрания ничтожны, как противоречащие основам правопорядка и нравственности ( п.4 ст. 181.5 ГК РФ), поскольку ТСЖ «Жилищник -2002» на дату проведения собрания – <дата>, являлось единственной организацией, которая имела право управлять многоквартирным жилым домом № по <адрес>, несмотря на то, что находилась в стадии ликвидации.

    Избрание собственниками жилых помещений одного из домов, входящих в состав ТСЖ, иного способа управления, влечет необходимость реорганизации ТСЖ, поскольку вновь образованному юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жилищник-2002» о реорганизации товарищества не проводилось в нарушение требований ст. 140 ЖК РФ;

    -в повестку собрания включены вопросы (с №16 по №40) относительно капитального ремонта, для решения которых необходимо 2/3 голосов собственников, на оспариваемом собрании данный кворум отсутствовал. Принятие решений по данным вопросам в отсутствие кворума и сбор денежных средств на обозначенные цели влечет причинение ущерба не только ей, но и другим собственникам помещений в доме;

    - при ознакомлении с бюллетенями проголосовавших на оспариваемом собрании и бюллетенями по предыдущим собраниям у нее возникли сомнения в подлинности подписей собственников квартир №№, в связи с чем полагает, что их голоса должны быть исключены из числа голосов принявших участие в собрании. Без данных голосов кворум на собрании отсутствовал, доказательств тому, что протокол № от <дата> в данной части не сфальсифицирован ответчиком не представлено.

    Кроме того считает, что ООО «Жилищник» и ООО «Жилищник Заводской» не могут участвовать в рассмотрении настоящего спора по ничтожности собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, т.к. у этих организаций не было никаких юридических прав и оснований для участия в оспариваемом собрании, соответственно и в судебном процессе в качестве третьего лица. У этих организаций могли возникнуть права и обязанности по отношению к сторонам процесса только после принятия решения по всем вопросам оспариваемого собрания в период после подсчета голосов и надлежащего оформления протокола № от <дата>.

    Что касается ответчика Неменущего В.Н., то полагает, что он уклонился от участия в деле, не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, вступил в сговор с заинтересованными третьими лицами и действовал исключительно в их интересах.

    Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом № от <дата>, являются, по ее мнению, недействительными, то и оснований для заключения на основании данных решений договора управления с ООО «Жилищник» с <дата> не имелось, заключение указанного договора также является недействительным по признакам ничтожности.

    В судебном заседании истец Ползунова Г.В. и ее представители Зубков Г.Г., Фатеев А.С. исковые требования, а также представленные отзывы Ползуновой Г.В. на возражения ответчика и приобщенные его представителем документы (л.д. 216 т.1, 148-150 т.3, 215-216 т.3, 241-242 т.3, 31-35 т.4, 49-53 т.4) поддержали, по изложенным в них основаниям и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Неменущий В.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Семикиной А.С.

    Представитель ответчика Неменущего В.Н., также представляющая интересы третьего лица ООО «Жилищник Заводской» Семикина А.С. с иском не согласна, в судебном заседании, выражая единую позицию, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 160-161 т.1, 54 т.2, 172-174 т.3, 16-18 т.4), дополнительно пояснила, что является действительно юристом ООО «Жилищник Заводской». В <адрес> уже неоднократно проводились общие собрания собственников помещений, решения которых признавались недействительными в судебном порядке. При подготовке очередного собрания жители дома, в том числе инициатор собрания Неменущий В.Н. действительно в частном порядке обратились к ней за помощью в организации и проведения собрания. Она им эту помощь оказывала, однако данный факт никак не повлиял на принятые собственниками решения. Собственники действительно желали избрать в качестве управляющей компании ООО «Жилищник», какого –либо решения в данном вопросе им не навязывалось. Что касается ТСЖ «Жилищник-2002», то на момент проведения собрания оно находилось в стадии ликвидации и реорганизация данного юридического лица не допускалась нормами Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)», ТСЖ «Жилищник-2002» на дату проведения собрания управление домом № по <адрес> не осуществляло, большинство собственников помещений в данном доме – членов ТСЖ «Жилищник-2002» подали заявления о выходе из его состава. Считает, что кворум для принятия решений при проведении собрания путем заочного голосования имелся, воля собственников выражена, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется. В иске Ползуновой Г.В. просила отказать.

    Представитель 3- его лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области Батова Г.Д. поддержала ранее представленные письменные пояснения по иску (л.д. 37 т.4), по сути спора показала, что в ГЖИ Саратовской области <дата> поступил протокол № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования со всеми предусмотренными документами.

    ГЖИ по Саратовской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилищник» на предмет соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений решения о выборе управляющей организации с целью заключения с такой организацией договоров управления многоквартирным домом. В результате проверки установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 61,6 % голосов от общего числа, после чего с <дата> многоквартирный жилой <адрес> включен в реестр лицензий за ООО «Жилищник» и значится за ним по настоящее время. В дальнейшем ООО «Жилищник» переименован в ООО «Жилищник Заводской». В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

    Представитель 3-его лица Товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» в судебное заседание не явился, т.к. товарищество прекратило деятельность в качестве юридического лица <дата> (л.д.204-207, т.2 - выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2019).

    3-и лица Администрация Заводского района г.Саратова, Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России №19 по Саратовской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Неменущего В.Н., представителей 3-их лиц Администрации Заводского района г. Саратова, Межрайонной инспекция Федерального налоговой службы России №19 по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым Ползуновой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, путем подачи искового заявления.

    Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

    Согласно материалам регистрационного дела, представленного МРИ ФНС № по <адрес>:

    ТСЖ «Жилищник -2002» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 года, на дату регистрации председателем правления данного товарищества являлся ФИО5 На дату проведения оспариваемого собрания ТСН «Жилищник-2002» действовало на основании Устава в редакции от 11.02.2013 года, целью товарищества являлось совместное управлением, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.2.1. Устава). Местом регистрации общества указан адрес : <адрес>

    Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 года по делу № А57-25678/2016, ТСЖ «Жилищник-2002» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанным определением данное заявление признано обоснованным, в отношении ТСН «Жилищник-2002» введена процедура наблюдения (л.д. 24-30 т.4).

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 года по указанному делу ТСН «Жилищник-2002» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д. 27-29,т.2).

    10 мая 2017 года конкурсным управляющим ТСН «Жилищник-2002» Баскаковым Д.А. поведено собрание кредиторов данного товарищества, на котором кредиторами принято, в том числе, решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника и расторжении заключенных с ним договоров на обслуживание многоквартирных домов. Принятые на собрании решения оформлены протоколом № собрания кредиторов ТСН «Жилищник- 2002» от <дата>
(л.д.36-57, т.4).

    20.06.2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Жилищник-2002» завершено, о чем Арбитражным судом Саратовской области вынесении соответствующее определение (л.д. 55-59, т.2).

    29.07.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТСН «Жилищник-2002», как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства (л.д.204-207, т.2 - выписка из ЕГРЮЛ от <дата>).

    Согласно материалам регистрационного дела, представленного МРИ ФНС №19 по г.Саратову:

    Коммерческая организация ООО «Жилищник» создана на основании решения № от <дата> ее единственного учредителя ФИО5, зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, осуществляет деятельность на основании Устава от <дата>, в связи с переименованием ООО «Жилищник» в ООО «Жилищник Заводской» решением № от <дата> единственным учредителем утвержден Устав ООО «Жилищник Заводской
( вторая редакция), согласно которому виды деятельности общества направлены, в том числе, на обслуживание общего имущества многоквартирных домов (п.2.2. Устава). ООО «Жилищник Заводской» имеет регистрацию по адресу : <адрес> ( л.д. 235-238, т.1)

    Истцу Ползуновой Г.В. на праве собственности в <адрес> принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <дата> ( л.д.20, т.1). Платежные документы на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта ей поступают от ООО «Жилищник Заводской» ( л.д. 29,30 т.1).

    Ответчику Неменущему В.Н. в <адрес> принадлежит с <дата> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. ( л.д. 64-65, 89, т.1 – выписки из ЕГРН).

    Как следует из пояснений участников процесса, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> до мая 2016 года осуществлялось управляющей организацией – ТСН «Жилищник -2002»

    В период с <дата> по <дата> по инициативе ТСН «Жилищник -2002» в <адрес> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, на котором было принято решение о заключении договора управления данном домом с ООО «Жилищник».

    Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 года
( вступило в силу 21.04.2017) решения указанного общего собрания признаны недействительными ( л.д.21-26, т.2)

    В период с <дата> по <дата> по инициативе Зубкова Г.Г. – представителя Ползуновой Г.В. по настоящему делу, в <адрес> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата> ( л.д. 186-187, т.1), на котором было принято решение о выборе способа управления домом : управление ТСН (ТСЖ) или непосредственное управление.

    Решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.04.2017 ( вступило в силу 05.06.2017) решения данного общего собрания признаны недействительными в части ( л.д. 13-20, т.2).

    В период с <дата> по <дата> по инициативе ФИО4 в <адрес> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, на котором было принято решение о продолжении управление домом ООО «Жилищник».

    Решения данного собрания были оспорены ФИО19 в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 05.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано (л.д. 2-7, т.4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.07.2018 решение Заводского районного суда
г. Саратова 05.10.2017 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в заочной форме, оформленные протоколом от <дата>.

    В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника квартиры №№ Неменущего В.Н. в <адрес> в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от <дата>, на котором в том числе принято решение о способе управления домом управляющей компанией ООО «Жилищник» ( л.д. 21-25, т.1).

    По сообщению ГЖИ Саратовской области ( л.д. 58-59, т.4): с <дата> года <адрес> был внесен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО «Жилищник» (ИНН 6451009208, лицензия № от <дата>).

<дата> в адрес жилищной инспекции от ООО «Жилищник» поступило заявление на внесение изменений в реестр лицензий Саратовской области в части исключения многоквартирного <адрес> из реестра лицензий от данной организации в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений дома оформленного протоколом от <дата> (апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата>).

    К заявлению на внесение изменений управляющей организацией ООО «Жилищник» в частности был приложен акт приема-передачи документов между ООО «Жилищник» и ТСЖ «Жилищник-2002».

    По результатам рассмотрения заявления жилищная инспекция приняла решение исключив многоквартирный <адрес> из реестра лицензий Саратовской области и с <дата> данный дом был исключен от ООО «Жилищник».

    В период с <дата> изменения в реестр лицензий Саратовской области в отношении <адрес> не вносились.

<дата> в адрес жилищной инспекции поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> о выборе способа управления многоквартирным домом в качестве ООО «Жилищник».

    Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в рамках полномочий проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилищник» на предмет соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном по адресу: <адрес>,
<адрес> решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договоров управления многоквартирным домом (протокол от <дата>)., результатом проверки наличие кворума на собрании для принятия решения о выборе управляющей организации ООО «Жилищник» было подтверждено.

    По результатам рассмотрения заявления на внесение изменений в реестр лицензий многоквартирный <адрес> был включен в реестр лицензий за ООО «Жилищник» ( в настоящее время ООО «Жилищник Заводской») с <дата> и значится по настоящее время.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ползуновой Г.В. в суд с исковыми требованиями к инициатору проведения собрания Неменущему В.Н. по настоящему делу.

    По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены подлинные документы по проведению оспариваемого собрания:

    1.Реестр собственников помещений в <адрес> <адрес>

    2. Реестр собственников, присутствующих <дата> в 19.00 на очной части очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проходящего в период с <дата> по <дата>,

    3. Реестр полученных и сданных письменных решений собственников помещений в <адрес> по повестке дня внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений, проходящего с <дата> по <дата>,

    4.Решения собственника помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в много квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>,

    5.Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования расположенного по адресу : <адрес> от <дата>,

    которые обозревались в судебном заседании.

    Данные документы представлены в ГЖИ Саратовской области управляющей организацией ООО «Жилищник», прошиты и скреплен печатью данного общества, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч.1 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В связи с указанным выше, заверение представленных в ГЖИ Саратовской области документов по оспариваемому собранию печатью управляющей организации – ООО «Жилищник» нарушением действующего законодательства не является и не свидетельствует о том, что Неменущий В.Н. инициатором данного собрания не являлся. Доводы истца об обратном в данной части являются несостоятельными.

    Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, очная часть данного собрания проводилась <дата> в 19.00ч., очно-заочная –
с <дата> по <дата>.

    По состоянию на <дата> собственников в доме – 143 человека, обладающие 6 297,5 количеством голосов, общая площадь многоквартирного дома составляет 6 297,5 кв.м.

    В голосовании принятии участие собственники, обладающие 3 877,41 количеством голосов, что составляет 62% от общего числа голосов собственников помещений.

    Кворум для принятия решений по вопросам: №№ имеется, по вопросам №№ – отсутствует.

    Повестка собрания содержит 41 вопрос:

    1.Утвердить    повестку дня.

    2.Избрание    председателя и секретаря собрания: Председатель: Неменущий В.Н. Секретарь: ФИО6

    3 Наделить правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания.

    4. Избрание членами счетной комиссии с наделением права подсчета результатов голосования: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3.ФИО3        5.Избрание способа уведомления собственников о проведении общих собрании, об их итогах в виде расклейки объявлений на информационных досках подъездов дома.

    6.Выбор способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управление:

    а)управляющей организацией;

    б)товариществом собственников жилья;

    7.Выбор    для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющей организации ООО «Жилищник» (ИНН 6451009208, OГРН 1166451055385).    

    8.Заключение договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «Жилищник» с «<дата>

    9.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключаемого с ООО «Жилищник».

    10.Выбрать членами Совета многоквартирного <адрес> 1. ФИО4 (кв. № 2. ФИО6 (кв. №

3. Неменущий В.Н. (кв. № 4. ФИО7 (кв. №).    

    11.Выбрать председателем Совета многоквартирного дома собственника квартиры №№ по адресу, <адрес>, Неменущего В.Н..

    12.Утверждение платы за «Содержание жилья» в размере 25,55 руб. с кв.м., включающей в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущии ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    13.Начисление    услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (вывоз ТБО, КГО, обслуживание лифта, ВДГС, ОДПУ), в платежном документе осуществлять отдельными строками по тарифам, рассчитанным управляющей организацией на основании цены данных договоров. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций, увеличения стоимости коммунальных ресурсов органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, управляющая компания вправе изменять тариф «Содержания жилья».

    14.Принятие     решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    15.Принятие решения о сборе собственниками дополнительно денежных средств в размере 374 115 рублей путем введения в платежный документ по оплате ЖКУ на 7 месяцев статьи «Ремонт подъездов» с установлением тарифа в размере 11,19 руб. с кв.м., в целях проведения текущего ремонта подъездов №№ в <адрес> в 2<дата>

    16.Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а именно выбор владельцем специального счета ООО «Жилищник» (ОГРН 1166451055385).

    17.Выбор ПАО «Сбербанк» в качестве кредитной организации, где открыт новый специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

    18.Определить размер расходов, связанных с представлением ООО «Жилищник» платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, в размере 25 рублей с жилого помещения, введя в платежный документ по оплате ЖКУ статью «Обслуживание спец. счета» с первого числа месяца, следующего за датой включения нового специальной счета в реестр специальных счетов.

    19.Наделение ООО «Жилищник» (ОГРН 1166451055385) правом открытия специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

    20.Определить уполномоченным лицом по предъявлению платежного документа на оплату взноса на капитальный ремонт: ООО «Жилищник» (ОГРН 1166451055385), порядком представления платежных документов избрать предоставление через почтовые ящики собственников.

    21.Проведение    капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

    22.Утверждение    перечня и объема работ по капитальному ремонту:

    1.Капитальный    ремонт фасада: замена окон в местах общего пользования.

    2.Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

    23.Определить лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада: замене окон в местах общего пользования, в том числе подписывать соответствующие акты, ООО «Жилищник» (ОГРН 1166451055385).

    24.Утвердить смету расходов на ремонт фасада: замену окон в местах общего пользования, в размере 424400 рублей.

    25.Определить срок проведения капитального ремонта фасада: замены окон в местах общего пользования -&apos;2018-2019 гг.

    26.Определить источник финансирования капитального ремонта фасада: замены окон в местах общего пользования: денежные средства, находящиеся на спецсчете ООО «Жилищник» для формирования фонда капитального ремонта <адрес>.

    27.Определить организацией, уполномоченной на проведение капитального ремонта фасада: замены окон в местах общего пользования: ООО «Инвестстройреконструкция» (ОГРН 1146453002630).

    28.Определение размера аванса за капитальный ремонт фасада: замену окон в местах общего пользования: в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате.

    29.Утвердить смету расходов на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в размере: 956 102 рубля.

    30.Определить срок проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения -
2018-2019 гг.

    31.Определить источник финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем и горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: денежные средства, находящиеся на спецсчете ООО «Жилищник» для формирования фонда капитального ремонта <адрес>.

    32.Определить организацией, уполномоченной на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: ООО «Жилищник» (ОГРН :-451055385).

    33.Определение размера аванса за капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате.

    34. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме полномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе подписывать соответствующие акты, собственник <адрес> - Неменущий В.Н..

    35.Утверждение и изготовление технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

    36.Утверждение сметы расходов на изготовление технического заключения капитальный ремонт ьнутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: 20 000 рублей.

    37.Определение источника финансирования изготовления технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и канализации: денежные средства, находящиеся на спецсчете ООО «Жилищник» для формирования фонда капитального ремонта <адрес>

    38.Определение размера аванса за изготовление технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: в размере 30% от общей суммы, подлежащей оплате.

    39.Определение организации, уполномоченной на изготовление технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: <данные изъяты>

    40.Определения лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договор, а также участвовать в приемке выполненных работ по разработке технического заключения на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе подписывать соответствующие акты: ООО Жилищник» (ОГРН 1166451055385).

    41.Место хранения копий протокола и решений собственников: офис ООО «Жилищник».

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 184.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Согласно п.4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ЖК РФ), собственник помещения наделен правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Аналогичные нормы содержатся в частях 3 -5 ст.181.4 ГК РФ.

    Положениями ч.6 ст.181.4 ГК РФ на лицо, оспаривающее решение собрания, возложена обязанность по уведомлению в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлению им иной информации, имеющей отношение к делу.

    Из материалов дела следует, что истец Ползунова Г.В. участия в оспариваемом собрании не принимала, узнать о принятых на собрании решениях собственников ранее <дата> не имела возможности, в суд обратилась <дата>, т.е. в течение шести месяцев со дня, когда ей стало известно о принятых решениях, об обращении в суд известила собственников помещений размещения информации на информационных стендах в доме, вместе с тем, собственники помещений в доме, будучи извещенными о предстоящем обращении Ползуновой Г.В. в суд по вопросу оспаривания решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от <дата>, в качестве соистцов в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ в дело не вступили.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст. 44 ЖК РФ).

    В соответствии с ч.1 со ст. 45 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по ежегодному проведению годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).

    Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которой применительно к рассматриваемому спору к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

    1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

    1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

    1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

    1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

    2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

    2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

    3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

    3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

    3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

    3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

    3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

    3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

    4) выбор способа управления многоквартирным домом;

    4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

    4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

    4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

    4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

    4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

    5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Сформулированные в повестке оспариваемого собрания вопросы согласуются с приведенной выше нормой.

    Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлен кворум для проведения общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому данное собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 – собственника квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, не доверять которому у суда, оснований не имеется, пояснил, что бюллетень для голосования он заполнил после истечения срока голосования, т.е. после <дата>, в связи с чем суд полагает необходимым из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании на спорном собрании, исключить 84,8 голоса, приходящихся на долю ФИО8.

    Доводы истца о сомнениях в принадлежности собственникам подписей в бюллетенях для голосования по квартирам №№, суд находит несостоятельными.

    В обоснование данных доводов суд не может принять подписи от имени собственников этих же квартир в бюллетенях для голосования при участии в других собраниях, т.к. достоверность ранее исполненных подписей собственников какими-либо объективными доказательствам не подтверждается. Иных доказательств, в том числе, с применением специальных познаний, истцом в обоснование своей позиции по делу в данной части, несмотря на разъяснения суда, не представлено.

    В связи с изложенным, решения собственников квартир по собранию, являющемуся предметов спора на настоящему делу: №№, подлежат учету при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания.

    Как следует из представленных ГЖИ Саратовской области подлинных решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> ( л.д. 87-150, т.1 ), сведений о характеристиках объекта недвижимости ( л.д. 191-206, т.3), в голосовании на общем собрании помещений многоквартирного <адрес>, проведенном в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом № от <дата>, приняли участие собственники следующих жилых помещений – квартир с количеством голосов:

№ всего 2913, 15

    По данным технического паспорта МУП ГБТИ г.Саратова от <дата>
( л.д.208-229, т.2) общая площадь дома составляет 6297,5 кв.м., из них площадь жилых помещений -4 776,9 кв.м., в собственности нежилых помещений в доме не имеется, соответственно площадь мест общего пользования равна : 6297,5-4776,9= 1520,90 кв.м.

    На долю 2913,15 кв.м. жилой площади в доме приходится площади мест общего пользования – 927,51 кв.м., соответственно число голосов собственников, принявших участие в голосовании по спорному собранию фактически составляет: 2913,15 + 927,51= 3840,66 голосов, или 60,99% = ( 3840,66*100:6297,5).

    Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум на собрании имелся.

    В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

    Согласно протоколу от <дата>, по результатам голосования собственниками приняты решения по следующим вопросам повестки собрания: № наименьшее количество голосов собственников указано при голосовании по вопросам повестки собрания №№

    Согласно протоколу кворум на собрании указан равным 62%, фактически при подсчете судом составил -60,99%, т.е. 1,01% меньше, данная разница кворума на результаты голосования по повестке собрания влияния не оказывает (54% -1.01=52.99%), соответственно по вопросам повестки собрания: №№ решения приняты, т.к. не требуют квалифицированного кворума.

    Решения не приняты по вопросам повестки собрания: №№

    При этом количество голосов Ползуновой Г.В. – (73+4,8=77,8) на результаты голосования по вопросам повестки собрания повлиять в данном случае не могло, в том числе, на решение собственников по вопросу выбора управляющей организации ООО «Жилищник» и заключение с данным обществом договора управления многоквартирным домом (вопросы повестки № – 58%,№ № - 59% голосов собственников).

    Не состоятельными являются доводы истца Ползуновой Г.В. и ее представителей о том, что Неменущий В.Н. не являлся инициатором проведения собрания собственников в доме, оформленного протоколом от <дата>, т.к. из обозревавшегося в судебном заседании видеоматериала, представленного истцом, следует, что очное собрание <дата> проводилось Неменущим В.Н. На данном собрании присутствовала Семикина А.С.

    Согласно реестру собственников, зарегистрировавшихся участвующими в очной части собрания, представленному ГЖИ по Саратовской области, кворум на данном собрании отсутствовал.

    Вместе с тем, из данного видеоматериала, пояснений сторон и свидетелей, материалов дела, следует, что в <адрес> имеется две группы собственников, которые не могут найти между собой взаимопонимания по вопросу выбора управляющей организации, поэтому к утверждениям истца и допрошенных со стороны истца свидетелей о том, что они не были обеспечены Неменущим В.Н. бюллетенями для голосования, суд относиться критически, поскольку в вопросе выбора управляющий организации у них разные с ответчиком позиции. Неполучение истцом бюллетеня, также как свидетелями с ее стороны, и неучастие в голосовании, повлиять на результаты принятых общим собранием решений не может.

    Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели ФИО9, ФИО3 и ФИО10 пояснили, что жильцы дома устали от того, что собственники дома никак не могут определиться с управляющей организацией, от бесконечных судебных процессов, поэтому чтобы провести собрание в соответствии с законом за помощью действительно в частном порядке обратились к Семикиной А.С. – юристу ООО «Жилищник», организации, которую желают видеть в качестве своей управляющей компании. Она им помогала юридически правильно организовать и провести собрания, Неменущему В.Н. активисты помогали раздавать бюллетени, подсчет результатов голосования осуществлялся счетной комиссией, но документы на компьютере, т.к. они люди преклонного возраста, оформила Семикина А.С. по предоставленным ей подсчитанным счетной комиссией собрания результатам голосования. Со стороны Зубкова Г.Г. действительно имели место предложения по повестке собрания, на что ему было предложено по его вопросам организовать другое собрание. Пояснили, что большинство жителей дома действительно желают, что домом управляло ООО «Жилищник», т.к. общество территориально располагается рядом с домом, что создает преимущество перед другими компаниями для жильцов дома.

    Показания свидетелей конкретные, последовательные, не противоречат материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

    При выполнении требований закона об извещении собственников о проведении собрания, Неменущий В.Н., по словам его представителя, руководствовался решением внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата> по инициативе Зубкова Г.Г. в очно-заочной форме, оформленное протоколом от <дата> ( л.д. 186-187, т.1), на котором собственниками было принято решение о выборе способа их уведомления о проведении общих собраний путем развешивания объявлений в лифтах, на информационных стендах в подъездах дома. В данной части решение собственников решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.04.2017 недействительным не признавалось ( л.д. 13-20, т.2).

    Доводы представителя истца Зубкова Г.Г. о том, что Неменущий В.Н. не мог использовать данный способ извещения о проведении инициированного им собрания, т.к. оно не имело отношения к ООО «Жилищник», суд находит несостоятельными. Данное решение распространяется на любые общие собрания собственников.

    О том, что таким способом собственники дома своевременно были извещены о проведении собрания, подтвердили свидетели, как со стороны истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Фатеев А.С., так и указанные выше: ФИО9, ФИО3 и ФИО10- со стороны ответчика. Не верить показаниям свидетелей в данной части, у суда оснований не имеется, также они подтверждены представленными в материалы дела фотографиями информационных стендов от <дата> ( л.д.163-172, т.1).

    Аналогичным способом до жильцов дома были <дата> доведены решения общего собрания (л.д.173-182, 183-185, т.1), данный факт сторонами не оспаривался.

    Что касается участия Семикиной А.С. по настоящему делу в качестве представителя ответчика Неменущего В.Н. и 3-его лица ООО «Жилищник Заводской», то данный факт нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку позиция ответчика по делу согласуется с позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Жилищник Заводской», выступающего в деле на стороне ответчика.

    Не основанными на законе являются доводы истца о том, что ООО «Жилищник Заводской» необоснованно привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, поскольку рассмотрение спора по настоящему делу напрямую затрагивает интересы указанного юридического лица. На основании оспариваемого решения собственников <адрес> ГЖИ Саратовской области включен в реестр лицензий за ООО «Жилищник Заводской», отмена оспариваемого решения, может повлечь для него последствия виде прекращения управления домом.

    Не могут быть приняты во внимание при вынесении решения также доводы истца и его представителей о том, что на внеочередном общем собрании собственников дома в очно-заочной форме от <дата> – <дата> не мог быть решен вопрос о выборе управляющей организации без решения вопроса о реорганизации ТСЖ «Жилищник -2002», т.к. решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 года ТСЖ «Жилищник-2002» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введено конкурсное производство, на стадии которого реорганизация юридического лица не допускается нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, <дата> собранием кредиторов ТСЖ «Жилищник-2002» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и расторжении с ним ранее заключенных договоров на обслуживание многоквартирных домов., что делает невозможным оказание данным юридическим лицом услуг по содержанию много квартирных домов.

    На дату проведения оспариваемого собрания ТСЖ «Жилищник-2002» фактически управление домом <адрес> не осуществляло, что подтверждено свидетелями ФИО9, ФИО3 и ФИО10 и также не оспаривалось истцом.

    В настоящее время ТСЖ «Жилищник-2002» прекратило деятельность.

    В связи с проведением собственниками с <дата> по <дата> внеочередного собрания и принятием решения о выборе управляющей организации, оснований для проведения конкурса администрацией Заводского района г. Саратова по выбору управляющей организации в <адрес> не имелось.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, принимая во внимание обстоятельства, суд полагает необходимым Ползуновой Г.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. ее голосование по вопросам повестки собрания, не может повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, который в силу закона - ст. 210 ГК РФ, обязан содержать принадлежащее ему недвижимое имущество. Воля собственников помещений в спорном доме выражена большинством голосов, также как и выражено их желание выйти из состава членом ЖСЖ «Жилищник-2002» путем написания соответствующих заявлений. Доводы истца о том, что собственниками не самостоятельно принимались решения о написании заявлений о выходе из состава ТСЖ «Жилитщник-2002» опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также их согласованными действиями по выбору другой управляющей организации.

     Требование о признании недействительным заключение договора управления многоквартирным домом <адрес> с <дата> с ООО «Жилищник» является производным от первого требования, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ползуновой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Неменущему В.Н. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленных протоколом № от <дата>, и заключение договора управления с ООО «Жилищник» с <дата> недействительными, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)