Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2017 ~ М-499/2017 от 02.03.2017

Дело №2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Мокеевой Г.Г. ,

ответчика Мороз В.А. , представителя ИП Мысик Л.П. Войтаник М.К. ,

третьего лица Мокеева А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Г.Г. к ИП Мысик Л.П. , Мороз В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Мокеева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно Мороз В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Мороз В.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ИП Мысик Л.П., на момент ДТП автомобилем управлял Мороз В.А., исполняя трудовые обязанности в качестве водителя ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    В дальнейшем истец Мокеева Г.Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Возвратить часть госпошлины в размере <данные изъяты>

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО «ГорТранс» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Ответчик ИП Мысик Л.П., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Истец Мокеева Г.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее автомобиль был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной экспертизы согласна.

    Представитель ответчика ИП Мысик Л.П. Войтаник М.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась и пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Заключением подтверждено, что часть повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Считает, что ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Мороз В.А. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ИП Мысик Л.П. Свою вину в ДТП не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласен. Вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Третье лицо Мокеев А.М. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на переднем бампере, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и крыле заднем правом имелась полоса от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Мокеева А.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мороз В.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до двигавшегося ТС и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Мокеева Г.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности Мороз В.А. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Мороз В.А., является ИП Мысик Л.П.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Мысик Л.П. и Мороз В.А., последний принят на работу на должность водителя.

Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлся ИП Мысик Л.П., который несет ответственность за причиненный вред его работника.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Н.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения следующих элементов: переднего бампера, переднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого и крышки багажника. Помимо полученных повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере, крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой и крыле заднем правом имеются до аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №,    с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

    Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, стороны его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ИП Мысик Л.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> на оценку ущерба. В удовлетворении исковых требований Мокеевой Г.Г. к Мороз В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: <данные изъяты>.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка.

         Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований Мокеевой Г.Г. суд приходит к выводу о возврате оплаченной истцом государственной пошлины в сумме размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокеевой Г.Г. к ИП Мысик Л.П. , Мороз В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мысик Л.П. в пользу Мокеевой Г.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму убытков на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мокеевой Г.Г. к Мороз В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить Мокеевой Г.Г. государственную пошлину излишне оплаченную в Оренбургском отделение Сбербанка РФ (ПАО) при подаче иска госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                           Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года.

Судья:                                           Л.А. Маслова