Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2017 ~ М-456/2017 от 02.02.2017

                                                                                  Дело № 2- 2023 /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Бондаренко Д.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Кулаковой Я.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой С. А.    к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

                                            у с т а н о в и л :

           Беляева С.А. обратилась    в суд с иском к СПАО « Ингосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указала, что 4 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак (№)     под управлением водителя Беляевой С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель (ФИО1) Гражданская ответственность водителей участников ДТП на период ДТП застрахована в обязательном порядке. В связи с полученными автомобилем истца техническими повреждениями, Истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО « Ингосстрах». Последний осмотрев ТС, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 600 руб. С размером страхового возмещения истец не согласилась, согласно заключению ИП (ФИО2) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 96 700 руб. 21 ноября 2016 г. в адрес страховщика направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения и возмещение убытков по оценке. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 23 ноября 2016 г. в сумме 21 900 руб. Сумма недоплаты составила 39 200 руб., которую просит взыскать со страховщика.

          В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просит взыскать недоплату в сумме 32 300 руб., расходы по оценке 8000 руб., неустойку 56 848 руб., моральный вред и штраф, а также возместить судебные расходы в сумме 18 500 руб., которые складываются из расходов на досудебную претензию – 1500 руб., составление искового заявления в суд – 5000 руб., и 6000 руб. за каждое судебное заседание ( л.д.94-95)

          Представитель ответчика против иска в части взыскания недоплаты не возражала. При удовлетворении иска в части применения к страховщику мер ответственности, просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено, имелся спор в части размера страховой выплаты.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что 4 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) и автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак (№)     под управлением водителя Беляевой С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признана водитель (ФИО1) ( л.д.36-41)

          Гражданская ответственность водителей участников ДТП на период ДТП застрахована в обязательном порядке.

          В связи с полученными автомобилем истца техническими повреждениями, последняя обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО « Ингосстрах» 16.09.2016 г. ( л.д.24, 26)

            Страховщик, 23.09.2016 г. осмотрев ТС, выплатил 10.10.2016 г. истцу страховое возмещение в сумме 35 600 руб. ( л.д. 66, 68-71)

           С размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ИП Горелышев стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос. рег. знак (№) 2009 года выпуска, принадлежащего Беляевой С.А. с    учетом износа составила    96 700 руб. ( л.д. 16-21)

           21 ноября 2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила отчет независимого оценщика о стоимости ремонта ТС, и просила произвести доплату ( л.д.28,30)

         Рассмотрев претензию истца, страховщик 23.11.2016 г. выплатил истцу 21900 руб. ( л.д. 67)

         Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО),Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По делу установлено, что при обращении истца, страховщик осмотрел ТС, и выплатил возмещение в сумме 35 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец потребовала произвести доплату, основываясь на заключении независимого оценщика, до 96 700 руб. Рассмотрев претензию истца ответчик выплатил 21 900 руб., страховое возмещение выплачено в общей сумме 57 500 руб.

Вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт по данному страховому случаю являлся спорным.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 22.03.2017 г. назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 77-79), по заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта составила 89 800 руб. ( л.д. 85-86)

Таким образом имеется недоплата в сумме 32 300 руб. ( 89 900 – 57 500)

В этой части требований ответчик возражений не заявил, и они подлежат удовлетворению.

Истец просит применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выплаты и штрафа за неудовлетворение претензии истца в добровольном порядке.

        Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         По делу установлено, что Страховщик исполнил свою обязанность, осмотрел ТС в установленный срок, произвел выплату в неоспариваемой части, однако претензию истца удовлетворил частично, в суде установлен факт недоплаты страхового возмещения в сумме 32 300 руб., которая не выплачена и по настоящее время.

          Размер неустойки с 27.12.2016 г. ( как просит истец) и по день принятия судом решения составил 56 848 руб. (32 300 х 1 % х 176 дней)

          Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Размер штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения на день принятия судом решения составит    16 150 руб. (32 300 :2)

         Общий размер имущественной ответственности страховщика составит 72 998 руб.

          Верховный Суд РФ в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер имущественной ответственности страховщика по данному страховому случаю в сумме       72 998 руб. суд находит несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

          Ответчиком сделано заявление о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ поскольку при первоначальном обращении истца с заявлением, выплата была произведена в неоспариваемой части, претензия истца была удовлетворена частично, сумма недоплаты незначительная.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

          Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа и приведены доводы, которые суд находит заслуживающими внимания.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, завышенный размер требований истца, содержащихся в претензии, а также в поданном исковом заявлении в суд.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для снижения размера неустойки до 15 000 руб., учитывая что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16 150 руб., для снижения размера которого суд оснований не находит, поскольку страховое возмещение не выплачено и по день принятия судом решения.

         Как указано судом выше на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, не предусмотрено.

         В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

        По делу установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя оказываемых Страховщиком и вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, услуг по страхованию.

        С учетом обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, размер такого вреда судом определяется в сумме 1000 руб.

        Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 000 руб. за составление отчета об оценке, суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для обращения с настоящим иском в суд и представления его в качестве доказательства.

        При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба не убытками, а судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг оценщика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Стоимость услуг экспертов ФБУ ВРЦСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 руб., в связи с чем, такие расходы истцу возмещаются в сумме 5000 руб., поскольку представленное доказательство о стоимости ремонта судом не принято, размер определялся судебным экспертом, расходы по оплате услуг которого понес ответчик.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в том числе на представителя и оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в части.

        Всего истец просит взыскать судебные расходы в сумме 18 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, правовой и фактической сложности дела, длительности судебного разбирательства, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 000 руб.

        Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 32 300 руб. страховое возмещение, неустойка 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 16 150 руб., расходы по оценке 5000 руб., и расходы на представителя 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требований имущественных, не подлежащих оценке ( моральный вред), в сумме 1919 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Беляевой С. А. удовлетворить.

         Взыскать с СПАО « Ингосстрах» ( ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, юридический адрес <адрес>) в пользу Беляевой С. А. 32 300 руб. страховое возмещение, неустойка 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф – 16 150 руб., расходы по оценке 5000 руб., и расходы на представителя 12 000 руб., а всего 81 450 рублей.

          Взыскать с СПАО « Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1919    рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.06. 2017 г.