Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2012 ~ М-1641/2012 от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаровой А.В. к Митягиной Е.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сатарова А.В. обратилась в суд с иском к Митягиной Е.П. о взыскании суммы. Требования мотивировала тем, что 17.07.2009 она предоставила в долг Митягиной Е.П. 120000 руб. под 8% в месяц на 8 месяцев, о чем составлена расписка. 31.07.2010 по просьбе Митягиной Е.П. договор займа был продлен до ноября 2010 года, о чем Митягиной Е.П. также была составлена расписка. 15.09.2011 договор займа был вновь продлен, о чем свидетельствует расписка от 15.09.2011, согласно которой Митягина Е.П. занимает у Таракановой А.В. 120000 руб. с ноября 2010 по 30 января 2012 под 8% в месяц. Предусмотренные распиской проценты ответчица выплачивала истице только до октября 2010 года, с ноября 2010 выполнение обязательств по договору прекратилось. Договор займа был заключен по 30.01.2012, следовательно с 31.01.2012 ответчица незаконно пользуется переданными ей денежными средствами. Просит взыскать сумму основного долга в размере 120000 руб., проценты по договору займа в сумме 144000 руб. за период с ноября 2010 по январь 2012; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 10.04.2012 в сумме 4165, 33 руб., а также судебные расходы в сумме 5881, 65 руб.

Истица Сатарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Тараканову А.В. (доверенность от 10.02.2012 № 1-388).

В судебном заседании представитель истицы Тараканов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Митягина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по договору займа с Сатаровой А.В. рассчиталась в полном объеме, частично передав сумму задолженности деньгами, а частично товаром на общую сумму 139000 руб. Расписки о продлении договора займа она писала под условием, что Сатарова А.В. напишет ей расписку о получении товара на указанную сумму. Однако истица этого не сделала. Они с истицей были в дружеских отношениях, поэтому предположить, что Сатарова А.В. будет требовать полученное во второй раз, она не могла. Кроме того, указывала на то, что воспитывает дочь Митягину Л.Е., которая является ребенком-инвалидом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в период с июля 2009 по сентябрь 2011 Митягина Е.П. предоставила Сатаровой А.В. расписки о получении в долг 120000 руб.

Согласно расписке от 17.07.2009 Митягина Е.П. получила от Сатаровой А.В. 120000 руб. под 8% на восемь месяцев.

Согласно расписке от 31.07.2010 Митягина Е.П. заняла у Сатаровой (Таракановой) А.В. с апреля по ноябрь 2010 г. 120000 руб. под 8%.

Согласно расписке от 15.09.2011 Митягина Е.П. заняла у Сатаровой (Таракановой) А.В. с ноября 2010 по 30 января 2012 г. 120000 руб. под 8% в месяц.

Из искового заявления и объяснений представителя Сатаровой А.В. Тараканова А.В. следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 120000 руб., который впоследствии продлевался, что подтверждается расписками. Ответчица обязанность по возврату суммы займа исполняла частично, путем выплаты процентов по договору займа за период с августа 2009 по октябрь 2010 г. С ноября 2010 г. обязанность по возврату процентов по договору займа, а также суммы основного долга Митягиной Е.П. не исполняется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Митягина Е.П. указала на то, что действительно получала от Сатаровой А.В. денежные средства в сумме 120000 руб. под 8% в месяц, расписки написаны ею, однако сумма займа и проценты были выплачены в полном объеме. В подтверждение указанных доводов представила перечень товаров с указанием закупочных цен на сумму 139000 руб., также просила допросить свидетелей, которые бы подтвердили факт возврата суммы долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 17.07.2009 между сторонами заключен договор займа 120000 руб. под 8% в месяц (что составляет 9600 руб. в месяц), сроком по 30.01.2012. В срок до октября 2010 г. Митягина Е.П. осуществляла выплату ежемесячных процентов по договору займа, а с ноября 2010 г. прекратила исполнение обязательств по договору. При этом суд, принимая во внимания положения ст. 319 ГК РФ, исходит из того, что выплаченные ответчицей истице денежные средства за период с 17.07.2009 по октябрь 2010 г., являются процентами по договору займа, поскольку Митягиной А.В. не представлено суду доказательств того, что выплаченная сумма была направлена в счет погашения основного долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга в размере 120000 руб., а также процентов по договору с ноября 2010 года, ответчицей не представлено.

Ссылки Митягиной Е.П. на перечень товаров с указанием закупочных цен являются несостоятельными, поскольку указанный перечень представляет собой список товаров, с указанием их наименований и количества, каких либо отсылок к договору займа не содержит, указания о том, что товары переданы истице, а также подписи сторон в нем отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы Митягиной Е.П. о подтверждении факта исполнения договора займа свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть если обязательство – договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчицей не представлено, договор займа ею не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истицей расчет процентов по договору займа за период с ноября 2010 по 30.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2012 по 10.04.2012 (день подачи иска) судом проверен, является правильным. Собственных расчетов, а также возражений относительно расчетов истицы, ответчицей суду не представлено.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию 120000 руб. основного долга, 144000 руб. процентов, предусмотренных договором займа, 4165 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Митягиной Е.П. в пользу Сатаровой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881, 65 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., всего судебные расходы в сумме 6881, 65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаровой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митягиной Е.П. в пользу Сатаровой А.В. 120000 руб. основного долга, 144000 руб. процентов, предусмотренных договором займа, 4165 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 6881 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2012.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 сентября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаровой А.В. к Митягиной Е.П. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сатаровой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митягиной Е.П. в пользу Сатаровой А.В. 120000 руб. основного долга, 144000 руб. процентов, предусмотренных договором займа, 4165 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 6881 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая