Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2015 ~ М-2170/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

28 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Новик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2015 по иску Чагиной Н.А. к Мельникову Д.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чагина Н.А., действующая в лице представителя по доверенности Мирасова Э.Ю., обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 19.08.2004 г. Чагина Н.А. обратилась к Мельникову Д.В. с просьбой помочь получить денежные средства в кредит. Ответчик, введя ее в заблуждение об своих истинных намерениях, помог получить кредит в ОАО «Сбербанк РФ», после чего, завладев денежные средствами Истца в размере 292 000 руб., скрылся.

По факту мошеннических действий Ответчика, было возбуждено уголовное дело, по которому Истец была признана потерпевшим. В связи с тем, что Ответчик находился в розыске до ноября 2012 г., уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд только в 2013 г. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2013 г., Ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении Истца по ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что Ответчик мошенническим способом похитил у Истца 170 000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.01.2014 г.

Названным приговором суда подтверждается факт причинения ответчиком преступлением истцу материального ущерба в размере 170 000 руб. Указывает, что Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с 26.12.2005 г. по 27.03.2015 г. в сумме 142 958 руб. 23 коп.

Истец с целью защиты своих прав, а также оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в суде, заключил Договор об оказании юридических услуг с Мирасовым Э.Ю., стоимость данных услуг согласно Договору составляет 15 000 руб.

Просил суд взыскать с Ответчика Мельникова Д.В. в пользу Истца Чагиной Н.А. сумму материального ущерба в сумме 170 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 958 руб. 23 коп.; взыскать с Ответчика Мельникова Д.В. в пользу Истца Чагиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Э.Ю. исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мельников Д.В., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Самарского районного суда г.Самары от 24.12.2013г. следует, что Мельников Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Чагиной Н.А., путем злоупотребления ее доверием, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совместное совершение мошенничества в отношении последнего, намереваясь под предлогом оказания помощи в получении кредита похитить принадлежащие Чагиной Н.А. денежные средства. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу и в пользу неустановленных следствием лиц, Мельников Д.В., предложил последней оформить и получить на свое имя потребительский кредит в Самарском ОСБ № 28, передав Мельникову Д.В. часть суммы кредита под предлогом полного и своевременного погашения части кредита и процентов по нему, заключив при этом договор займа. Чагина Н.А., доверяя Мельникову Д.В., дала свое согласие на участие в кредитных отношениях в качестве заемщика. Далее Мельников Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, оформили заявление-анкету заемщика на имя Чагиной Н.А. и справки о доходах заемщика и поручителей, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте работы и среднемесячных доходах заемщика и поручителей. Сформировав кредитную заявку от имени Чагиной Н.А., Мельников Д.В., совместно с иными не установленными участниками группы, предоставил ее в кредитный отдел Самарского ОСБ № 28 ОАО «Сбербанк РФ», кредитный комитет Самарского ОСБ № 28 дал согласие на выдачу кредита по заявке, поступившей от имени Чагиной Н.А., Мельников О.В. и не установленные участники группы организовали присутствие в банке заемщика Чагиной Н.А. После подписания всех необходимых кредитных документов сотрудники банка оформили кредитный договор, согласно которому Чагиной Н.А. был предоставлен потребительский кредит. После получения в кассе суммы кредита, Чагина Н.А., будучи введенной в заблуждение относительно намерений Мельникова Д.В., заключила с последним договор займа, согласно которому передала денежные средства в сумме 292 000 рублей Мельникову Д.В., из которых Мельниковым Д.В. было выплачено в пользу банка 122 000 рублей. Таким образом, причинен потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 24.12.2013г., вступившим в законную силу 10.01.2014г., Мельников по эпизоду хищения денежных средств у Чагиной Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, размер материального ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и составляет 170 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 000 руб.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен суду расчет процентов, который является обоснованным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленным расчетам у суда нет оснований. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 958 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

После вынесения судом резолютивной части решения, в суд поступили письменные возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела и учтены судом при составлении мотивированного решения суда, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных исковых- требований по тем основаниям, что не отказывался от возврата денежных средств истцу, готов вернуть денежные средства в сумме 170 000 руб. после отбытия назначенного ему наказания, возражал против взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по тем основаниям, что уклонения от возврата денежных средств с его стороны не было, возврат денежных средств им осуществлялся Банку не на основе преступного умысла, а по договоренности с истцом за период пользования ее денежными средствами.

Суд находит, что данные доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных Приговором Самарского районного суда г.Самары от 24.12.2013г., вступившим в законную силу 10.01.2014г., Мельников по эпизоду хищения денежных средств у Чагиной Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу 10.01.2014 года

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 30.03.2015г., актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2015г., являющимся приложением к названому договору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Мельникова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 329 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чагиной Н.А. к Мельникову Д.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Чагиной Н.А. сумму материального ущерба в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 958 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего взыскать 321 958 (триста двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 329 руб. 58 коп

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 июня 2015 года.

Председательствующий     подпись             Митина И.А.

Решение суда вступило в законную силу _________________2015 года

копия верна

судья

секретарь