Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2012 ~ М-2192/2012 от 17.09.2012

Дело № 2 - 2646/2012Г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 г. Канский городской суд Красноярского края
в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
при секретаре    Тарских С.А.,

с участием прокурора    Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминой Г. М. к Маркину И. Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8, указывая, что ей причинен моральный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Лада приора» государственный номер М 346 ВС/124 под управлением ФИО8 с автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер Н № под управлением ФИО4 В момент ДТП ФИО9 находилась в качестве пассажира в автомобиле«ВАЗ-2106» под управлением ФИО4

Водитель ФИО8 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Зиневич, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей. ФИО7 в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, перелома лонной кости таза, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем(временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

На основании ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ ФИО9 просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей с ФИО8, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО7 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением ФИО4 и двигались по <адрес> в сторону <адрес> она почувствовала удар в свою правую заднюю дверь автомобиля ВАЗ-2106, потеряла сознание, придя в себя в Канской ЦГБ. С водителя Зиневич она (ФИО9) взыскивать ни моральный вред, ни материальный ущерб не желает, т.к. считает, что в данном ДТП виноват только ФИО8, который не уступил дорогу их автомобилю ВАЗ, хотя обязан был это сделать. Она (ФИО9) ранее не имела никаких проблем со здоровьем, ходила нормально, не хромала. В настоящее время из-за травм, полученных в ДТП она сильно хромает, испытывает сильнейшие боли в области таза и ног.

Ответчик ФИО8 исковые требования признал частично, пояснив, суду, что действительно виноват в данном ДТП, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, следуя по второстепенной дороге по <адрес>, управляя по доверенности автомобилем «Лада приора» государственный номер №, он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106, двигавшемуся по главной дороге по <адрес> и допустил наезд передней частью своего автомобиля «Лада приора» в правые заднюю и переднюю двери ВАЗ-2106. Однако, ФИО8 полагал, что исковые требования ФИО9 слишком завышены и размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, т.к. он рассчитался за восстановление «Лады приоры» и не имеет средств для выплат ФИО9.

Третье лицо на стороне ответчика водитель второго автомобиля ФИО4, извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем с учетом мнения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав административное дело по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО9 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лада приора» государственный номер М 346 ВС/124 под управлением ФИО8 с автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер Н № под управлением ФИО4 Водитель ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог несмотря на наличие знака 2.4 «Уступите дорогу»/ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю под управлением Зиневич, движущемуся по главной дороге по <адрес>, произошло столкновение транспортных средств, допустил въезд передней частью

«Лады приоры» в заднюю правую дверь ВАЗ-2106, возле которой сидела ФИО9 в качестве пассажира.

ФИО7 в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости, перелома лонной кости таза, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем(временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5(л.д.8-9, лист административного дела 25-28) согласно выводов которой ФИО9 причинены вышеуказанные телесные повреждения.

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя ВАЗ-2106 ФИО4(лист административного дела 36-37) согласно выводов которой Зиневич в ДТП причинена ссадина волосистой части головы.

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении пассажира ВАЗ-2106 ФИО6(лист административного дела 31-33) согласно выводов которой Пановой в ДТП причинен перелом 5 ребра справа по передне-подмышечной линии.

-копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4(лист административного материала 2)

объяснением ФИО8 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 18
марта 2012 года, он управлял по доверенности технически исправным
автомобилем «Лада приора» государственный номер №, двигался
дороге по <адрес> со скоростью 60 км/час, подъезжая к
перекрестку <адрес> он обратил внимание на
знак «Уступите дорогу», но автомобилей не видел. Когда до пересечения
проезжих частей перекрестка осталось метров 6, то он увидел, что с левой
стороны по <адрес> приближается ВАЗ-2106, он(ФИО8) нажал на
педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, он вышел из машины и
стал оказывать помощь участнику ДТП (лист административного дела 13)

объяснением Зиневич на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 18
марта 2012г. в 12 часов 30 минут он(Зиневич) управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ-2106 госномер №, двигался по <адрес> в
сторону <адрес> со скоростью 40 км/ча<адрес> по главной дороге на
перекресток <адрес> он увидел, что по
<адрес> госномер №, до
которого оставалось 2 метра. Он(Зиневич) не успел ничего предпринять во
избежание ДТП. После столкновения автомобиль развернуло, подбежали люди
стали оказывать помощь, т.к. в ДТП пострадали пассажиры из его автомобиля
ВАЗ-2106( лист административного дела 14)

объяснением ФИО6 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут находилась в качестве пассажира на
переднем правом сидении в автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением Зиневич
В.Н. и двигались по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке
улиц Бородинской - Краснопартизанская она увидела как справа от них на

большой скорости приближается автомобиль и почувствовала удар в правую сторону автомобиля ВАЗ-2106, после чего ее и сестру вытащили из автомобиля( лист административного дела 16)

-протоколом осмотра места происшествия со схемой(лист административного дела 17-20), из которых следует, что на перекрестке <адрес> со стороны <адрес> установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога», а со стороны <адрес> по которой двигался автомобиль «Лада приора» установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1.3 метра от правой обочины для автомобиля ВАЗ-2106 и на расстоянии 1,7 метра от правой обочины для автомобиля «Лада приора».

-вступившим в законную силу постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей (л.д.6)

Поскольку в результате ДТП истице были причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО9 компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, отказав в остальной части иска.

В связи с удовлетворением иска в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов по уплате госпошлины в части морального вреда, то суд учитывает, что истица ФИО9 освобождена от уплаты госпошлины при подаче исков о возмещении вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в силу подпункта 3 пункта 1 ст.ЗЗЗ.Зб НК РФ, но поскольку она реально уплатила данную госпошлину(л.д.5), то в силу ст.98 ГПК РФ истице как понесшей судебные расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика 200 рублей за взыскание морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        A.H. ░░░░░░░░░