Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2016 ~ М-424/2016 от 11.03.2016

КОПИЯ
Дело № 2-561/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 15 апреля 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Кузнецова Р.А.,

ответчика Кузнецова А.В., представителя ответчика Савина М.И.,

третьего лица Кузнецовой Л.В., при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Р.А, к Кузнецову А.В. о признании доли в праве общей собствености жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации в счет выдела доли,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Р.А. обратился с иском к Кузнецову А.В. о признании доли в праве общей собствености жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации в счет выдела доли, указав, что является собственником 1/4 доли на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Данная часть домовладения также на праве собственности по 1/4 доле принадлежит его отцу - ответчику Кузнецову А.В., его матери – Кузнецовой Л.В. и К.., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактически истец по указанному адресу не проживает, так как у него с отцом и его новой семьей возникли конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Невозможность выделения 1/4 доли истца подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец просил признать его долю незначительной, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере стоимости доли в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке стоимости дома в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Кузнецов Р.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время ввиду конфликтных отношений с отцом он не может проживать в спорном доме, вынужден с семьей и двумя детьми снимать жилое помещение. Выделить его 1/4 долю невозможно, так как общая площадь части дома составляет <данные изъяты> кв.м. и предполагаемая планировка квартиры не соответствует нормам площади помещений жилых квартир для заселения его семьи, не позволяет выделить помещение для кухни. Решать вопрос об увеличении площади дома, за счет пристроя, он не намерен.

Третье лицо – собственник 1/4 доли Кузнецова Л.В. не возражала против удовлетворения требований, считая, что ответчик фактически владеет всем спорным жилым помещением, наличие у них с сыном по 1/4 доле не позволяет им полноправно распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Кузнецов А.В. не признал исковые требования, считая стоимость дома в размере <данные изъяты> руб. завышенной, у него нет денежных средств для выплаты компенсации 1/4 доли. Кроме того, он не препятстсвует сыну в пользовании частью дома.

Представитель ответчика Савин М.И. поддержал доводы своего доверителя, указав, что согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно распоряжаться своей долей. Предъявляя требования к ответчику, истец тем самым обязывает его выкупить эту долю, с чем он не согласен. Ввиду отсутствия денежных средств у ответчика, решение по сути будет не исполнимым. Стороны в равных долях являются собственниками и поэтому 1/4 долю нельзя признать незначительной.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.1,2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Закрепляя в п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераии, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абз. 2 п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственниа на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, собственниками части жилого дома, находящегося по адресу<адрес> на основании договора безвозмездной передачи в собственность являются: истец Кузнецов Р.А., его отец ответчик Кузнецов А.В., мать Кузнецова Л.В., каждый в 1/4 доле (л.д.9). Право собственности на 1/4 долю, оставшуюся после смерти К. не зарегистрировано.

Фактически в настоящее время спорным жилым помещением пользуется ответчик с новой семьей. Согласно представленного истцом отчета независимой оценочной фирмы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной части жилого дома составляет <данные изъяты> руб., исходя из этого, стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 109-170).

Часть жилого дома имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, прихожей и коридора.

Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка данного жилого помещения с учетом выделения 1/4 доли невозможна ввиду того, что предполагаемая перепланировка квартиры не соответстсвует нормам площади помещений жилых квартир для заселения истца Кузнецова Р.А. по составу его семьи, требованиям действующих СниП 31-01-2003 «Жилые многоквартирные здания» и СП 54-13330.2011 «Жилые многоквартирные здания». В квартире невозможно выделить помещение для кухни, санитарного узла, а также недостаточна общая площадь квартиры, минимальные размеры которых должны составлять не менее 43 кв.м.(л.д.20-35).

Вместе с тем, с учетом площади спорного жилого помещения нельзя утверждать, что 1/4 доля в ней является явно незначительной. Кроме того, стороны являются собственниками равных частей.

Как усматривается из возражений ответчика, он не препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Тем не менее, несмотря на отсутствие постоянного места жительства, истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения.

Истцом не были опровергнуты доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств на приобретение доли истца, которая является явно завышенной, вследствие чего между сторонами усматривается спор относительно рыночной стоимости домовлаения. Так представленным ответчиком отчетом филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Восточное БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78-108), что не было опровергнуто истцом, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости сторонами не заявлялось.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у него необходимых для выкупа средств в виду тяжелого материального положения, не препятствует истцу осуществить продажу принадлежащей ему доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного домовладения не может являться основанием для принуждения другого сособственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия. Удовлетворение исковых требований Кузнецова Р.А. и возложение на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях возражений ответчика и материальной невозможности выплаты приведет к нарушению прав ответчика, как одного из сособственника, имеющего равную с истцом долю в общем имуществе.

Кроме того, исковое заявление не содержит указания в каком порядке истец просит взыскать стоимость своей доли, не ставит требования о прекращении права собственности за собой в случае выкупа доли и в каком порядке (в каких долях) приобретет ответчик отчуждаемую долю истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика обязанность по выплате Кузнецову Р.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/4 доли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не подлежат удовлетворению дополнительные требования о возмещении судебных расходов, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку по существу исковые требования направлены на признание права собственности на долю в недвижимом имуществе, что является имущественным спором, госпошлина подлежит оплате исходя из цены иска <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. в силу положений п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворнеии иска Кузнецова Р.А. к Кузнецову А.В. о признании доли в праве общей собствености жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации в счет выдела доли.

Вернуть Кузнецову Р.А, через Межрайонную инспекцию ФНС России № 13 по Свердловской области излишнюю государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через канцелярию Ирбитского районного суда.

Председательствующий /подпись/

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2016 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Гаева

<данные изъяты>