Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10369/2016 ~ М-10742/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-10369/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 20 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО5, полномочия которого определены в устном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10369/2016 по иску Солнцевой ФИО7 к Овсянникову ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 65 тыс. руб., уплаченных за выполнение работы по Договору в связи с отказом от исполнения Договора подряда № от 07.06.2016, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 07.06.2016 заключила с ответчиком Договор № на монтаж хоз.построек. Истцом внесена предоплата по договору в размере 65 тыс. руб. Договором предусмотрен срок исполнения работ 22.06.2016, но работы в установленный срок не выполнены. Ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. Просрочив передачу объекта строительства в собственность, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 тыс. руб. Расходы на оплату юридической помощи составили 10 тыс. руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

07 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № «на монтаж хоз.построек», согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительство хоз.построек (сарая), беседки для отдыха по проекту истца по адресу Тюменская область <данные изъяты>», <адрес>, №. Стоимость работ составляет 80 тыс. руб. (п. 2.1). Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: не более двух недель с момента подписания договора, но не позднее 22.06.2016. Порядок оплаты работ: 40 тыс. руб. 07.06.2016, 40 тыс. руб. 22.06.2016 (График оплаты). Истец обязательства по оплате работ исполнила в размере 65 тыс. руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 07.06.2016, от 20.06.2016. Ответчик сроки начала и окончания работ нарушил, работы не выполнил.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании Договора «на монтаж хоз.построек» № от 07.06.2016, регулируются статьями 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, строительный подряд), а также нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы 65 тыс. руб. правомерны, основаны на положениях статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик право истца на получение результата работ по договору в срок, установленный договором, нарушил. Суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются Договором об оказании консультационных, юридических услуг от 25.07.2016, подлежат взысканию с ответчика, поскольку соответствуют принципу пропорциональности и разумности расходов, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Решение состоялось в пользу истца. По делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. Разумность расходов истца на оплату услуг представителя определяется сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения, оказанными истцу услугами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 70 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 35 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова ФИО9 в пользу Солнцевой ФИО10 65.000 рублей, уплаченные за выполнение работ по договору, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 35.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Овсянникова ФИО11 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года.