Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2020 ~ М-769/2020 от 17.02.2020

УИД-66RS0003-01-2020-000767-30 Дело № 2 — 1664/2020 Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струганова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Струганов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018 с Поповой Г.Д. в пользу истца взыскана сумма в размере 230 837 руб. 64 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 с Поповой Г.Д. в пользу истца взыскана сумма в размере 115 976 руб. 02 коп.

Чкаловским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № *** от 03.07.2018 по взысканию в пользу истца суммы в размере 230 837 руб. 64 коп.; № *** от 25.01.2019 по взысканию в пользу истца суммы в размере 115 976 руб. 02 коп.

Поскольку данных об ином имуществе у должника судебными приставами получено не было, взыскание обращалось на заработную плату должника. За период с 09.10.2018 по 11.09.2019 удержано в пользу истца 30 694 руб. 24 коп.

Истцом в службу судебных приставов 16.07.2019 направлялось ходатайство об истребовании сведений о доходах Поповой Г.Д. с момента возбуждения исполнительного производства, однако, данное ходатайство осталось без разрешения и без ответа. На жалобу истца прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга дан ответ № *** от 24.09.2019, которым подтверждается, что ходатайство службой судебных приставов не разрешено.

Из имеющей у истца копии справки о доходах физического лица за 2016 год в отношении Поповой Г.Д., следует, что сумма дохода за 2016 год составила 359 907 руб. 41 коп.(за один месяц — 29 992 руб. 28 коп.). Разница между суммами, которые должны были быть уплачены, и фактическими поступлениями истцу составляет 16 106 руб. 76 коп.

Указанные суммы представляют собой убытки, причиненные истцу противоправным бездействием службы судебных приставов, так как подлежали взысканию с должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов — исполнителей в размере 16 106 руб. 76 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил взыскать с ответчиков сумму убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов — исполнителей в размере 56 644 руб. 31 коп.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахипова О.В.

В судебном заседании истец Струганов Е.В., представитель истца Силиванов А.В., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, поскольку судебным приставом — исполнителем незаконно вынесено постановление о снижении размера удержаний из доходов должника, что привело к возникновению убытков.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей № *** от 18.02.2020, № *** от 18.02.2020, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство в отношении должника не окончено и возможность взыскания у истца не утрачена.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 29.01.2018 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, в отношении должника Поповой Г.Д. в пользу взыскателя Струганова В.В.

13.08.2018 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%. В настоящее время взыскана сумма задолженности и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 62 744 руб. 04 коп. Считает справку о доходах должника за 2016 год ненадлежащим обоснованием для расчета убытков за период с июля 2018 года по март 2019 года, так как не представлена сумма дохода должника за указанный период. Также считает, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, причинно — следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя и причинения истцу материального ущерба Управлением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Попова Г.Д. в направленном суду письменном отзыве на исковое заявление указала, что в августе 2018 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания заработной платы и иного дохода в размере 50%. Данный размер удержаний являлся для нее значительным, в связи с чем она обратилась к судебному приставу — исполнителю за уменьшением размера взыскания задолженности с заработной платы. Размер взыскания с заработной платы был уменьшен до 35%. С марта 2019 года она не работает, но ежемесячно производит оплату задолженности. Считает, что доход указанный в справке 2 НДФЛ за 2016 год не имеет отношения к данному спору и не может служить доказательством наличия у истца убытков, так как исполнительные производства были возбуждены в 2018 и 2019 году. Не предоставление ответа судебным приставом — исполнителем на поданное истцом ходатайство от 16.07.2019 также не подтверждает причинение истцу убытков. В настоящее время судебным приставом — исполнителем ведутся исполнительные производства, которые не окончены и не прекращены. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения не отменены, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Считает, что заявленная истцом сумма убытков фактически является суммой, которая не получена взыскателем в результате неисполнения должником судебных актов. Доказательств наличия причинно — следственной связи между действиями судебного пристава — исполнителя и ущербом истцу не представлено. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 53-57).

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в направленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы федерального казначейства возложено кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Правовой статус Федерального казначейства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 703 «О Федеральном казначействе». Порядок предъявления исковых требований к казне Российской Федерации и определения надлежащего ответчика установлен ст.ст. 1069 — 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интересы казны Российской Федерации в данном случае имеет право представлять в суде ФССП России (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Полагает, что основания для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнены требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации о возмещении вреда (л.д. 38 - 41).

Третье лицо Попова Г.Д. извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица : судебный пристав — исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахипова О.В., представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, его представителя и представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 03.07.2018 судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Поповой Г.Д. в пользу взыскателя Струганова Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 230 837 руб. 64 коп.

29.08.2018 судебным приставом — исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Поповой Г.Д. в пользу взыскателя Струганова Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 533 809 руб. 28 коп.

20.09.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № *** (л.д. 93).

Судебным приставом — исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: в банки, Росреестр, УПФ, ФНС, оператору связи (л.д. 86-87, 118 - 119).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку третье лицо (должник по исполнительному производству) Попова Г.Д. добровольно не исполняла судебное решение, то в рамках исполнительного производства № *** постановлением судебного пристава — исполнителя от 13.08.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ИФНС России по городу-курорту Геленджику, размер удержаний составил 50% (л.д. 16-17).

13.11.2018 должник Попова Г.Д. обратилась к судебному приставу - исполнителю о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 35% (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. от 12.11.2018 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 об обращении взыскании на заработную плату должника, указав размер удержаний до 35% (л.д. 96).

Факт того, что третье лицо Попова Г.Д. имеет кредитные обязательства перед банком и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не освобождает её от исполнения обязательства перед другим взыскателем — Стругановым Е.В., поскольку удержания из заработной платы должника производятся независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. Минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении взыскания на нее в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен. В данном случае, размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом — исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 50%.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заработная плата в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом — исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)      наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)      дата вынесения постановления;

3)      должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)      наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)      вопрос, по которому выносится постановление;

6)      основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)      решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)      порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава — исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А. от 12.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствует мотивированное обоснование принятого решения, ссылка на ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет отношения к вопросу об исправлении описки.

Кроме того, само постановление не указывает на внесение каких- либо изменений, поскольку в п. 1 указано «Внести в постановление об обращении взыскания на заработную плату номер *** от 13.08.2018 следующие исправления:..», т.е. фактически данный документ не указывает на внесение изменений.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава — исполнителя Соловьевой О.А. по вынесению постановления от 12.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.08.2018 невозможно признать законными и обоснованными. Тот факт, что указанное постановление судебного пристава — исполнителя от 12.11.2018 не было обжаловано в установленном законом порядке, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями, поскольку в данном случае суд вправе самостоятельно дать оценку законности соответствующего решения или действий должностного лица службы судебных приставов.

Действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соловьевой О.А., выразившееся в вынесении постановления от 12.11.2018, не отвечающего требованиям законодательства, повлекли неверное процентное удержание из доходов должника, чем нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств, то есть привело к возникновению у истца убытков.

Согласно данным справки 2 НДФЛ за 2018 год за период с июля по декабрь 2018 года должником Поповой Г.Д. получен доход в размере 325 532 руб. 69 коп., за 2019 год (с января по март) доход составил 83 300 руб. 58 коп. (л.д. 49-50). Итого сумма доходов за указанный период составил 408 833 руб. 07 коп.

С учетом вынесенного судебным приставом — исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника 50%, за период с июля 2018 года по март 2019 года в пользу истца подлежала удержанию сумма в размере 87338, 55 руб. исходя из следующего расчета:

Месяц, год	Доход Поповой Г.Д.	Сумма к удержанию - 50%	Доля истца в требованиях, %	К выплате истцу
2018 год Июль	94809,1	41241,96	100,00%	47 404,55
Август	21507,98	9355,97	30,19%	3 246,63
Сентябрь	86888,35	37796,43	30,19%	13 115,80
Октябрь	22549,56	9809,06	30,19%	3 403,77
Ноябрь	26334,65	11455,58	30,19%	3975,22
Декабрь	73442,85	31947,64	17,78%	6529,07
2019 год Январь	16236,85	7063,03	17,78%	1 443,46
Февраль	20434,85	8889,16	24,52%	2505,31
Март	46628,88	20283,56	24,52%	5716,70

Из представленной истцом выписки по счету следует, что за указанный период в пользу истца удержана сумма в размере 30 694 руб. 24 коп. (л.д. 142-144). К доводу представителя ответчиков об удержании в пользу истца суммы 62 744 руб. 04 коп. (л.д. 110- 117) суд относится критически, поскольку в указанную сумму входят удержания в пользу других взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, размер причиненных истцу убытков, незаконными действиями судебного пристава — исполнителя, составляет 56 644 руб. 31 коп. (87338, 55 руб. - 30 694 руб. 24 коп.).

Доводы представителя ответчиков и третьих лиц о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным выше письменным доказательствам.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Поповой Г.Д. о том, что у истца не утрачена возможность удержания денежных средств с должника, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем заявленная сумма убытков не подлежит взысканию несостоятельны в связи с тем, что истец не имеет возможности восстановить свое нарушенное право за счет должника, поскольку убытки причинены по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично путем взыскания суммы убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

По данным основаниям суд отказывает Струганову Е.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Струганова Е.В. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 645 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета — 2 174 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струганова Евгения Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Струганова Евгения Владимировича в счёт возмещения убытков 56 644 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 174 руб. 99 коп.

Исковые требования Струганова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>а