Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31685/2016 от 08.11.2016

Судья: Лебедева В.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Ванеевой Д. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворен иск администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об истребовании у Петраковой Е.В. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> части земельного участка – площадью <данные изъяты>. в границах и конфигурации в соответствии со схемой <данные изъяты> землеустроительной экспертизы по адресу: <данные изъяты> и его освобождении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петраковой Е.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> Ванеева Д.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что еще до принятия Ногинским судом решения она стала собственницей земельного участка площадью <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Петраковой Е.В. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано <данные изъяты>. Принадлежащий ей участок являлся частью земельного участка площадью <данные изъяты>., который Петракова Е.В. решением собственника от <данные изъяты> разделила на два земельных участка, площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Считает её права нарушенными. О принятом решении об истребовании земельного участка ей стало известно <данные изъяты> в связи с подачей иска администрацией Ногинского муниципального района к ней, где Петракова Е.В. являлась третьим лицом по делу.

Определением суда от <данные изъяты> Ванеевой Д.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением, Ванеевой Д.В. подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Ванеева Д.В. не вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке без предварительного обжалования в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений об их применении лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если решение суда первой инстанции им не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал – <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений Ванеевой Д.В. о состоявшихся судебных постановлениях ей стало известно <данные изъяты> в связи с подачей иска администрацией Ногинского муниципального района к ней, где Петракова Е.В. являлась третьим лицом по делу. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ванеева Д.В., не являясь стороной по делу и не привлекавшаяся к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, не могла знать о состоявшихся судебных актах и у неё таким образом отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом 6-ти месячный срок. Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано в период не позднее одного года с того момента, когда Ванеева Д.В. узнала о состоявшихся судебных актах, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным восстановить заявителю срок на кассационное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Ванеевой Д. В. срок для подачи кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи