Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2021 от 24.02.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-005208-93

Производство № 2-1767/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Поповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Поповой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком Поповой Ю.С. заключен договор займа №*** в соответствии с которым, займодавец передал в собственность заемщика сумму займа в размере 150000 руб. под 84,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком возврата в 36 месяцев (до 22.11.2022).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от 22.11.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №№*** от 22.11.2019 согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок, находящийся по адресу: СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 447 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта ***. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 400 000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнила, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Размер задолженности по состоянию на 28.08.2020 составляет 294006 руб. 38 коп., из которых: 147750 руб. – сумма основного долга, 47 263 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 по 28.08.2020, 98992 руб. 50 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от 22.11.2019 в размере 294006 руб. 38 коп., из которых: 147750 руб. – сумма основного долга, 47 263 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 по 28.08.2020, 98992 руб. 50 коп. – пени; начисление процентов из расчета 82% годовых от невозвращенной суммы займа, производить с 29.08.2020 до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № ***. Помимо того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 447 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта ***; установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб., определив продажу на открытых торгах; а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 140 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Попова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, ходатайств об отложении на дату и время судебного заседания суду не представлено.

С учетом надлежащего извещения ответчика, предоставлении достаточного времени указанному лицу после отмены заочного решения суда для направления доказательств по делу, о чем заявлялось в заявлении об отмене заочного решения суда, наличие возможности обеспечения представления своих интересов через представителя или предоставлении возражений в письменном виде, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений – 22.11.2019) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 22.11.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и Поповой Ю.С. (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, он уплачивает неустойку в размере 0,5% о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № *** от 22.11.2019 (л.д. 20).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.08.2020 образовалась задолженность в размере 294006 руб. 38 коп., из которых: 147750 руб. – сумма основного долга, 47 263 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 по 28.08.2020, 98992 руб. 50 коп. – пени.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Поповой Ю.С. задолженности в размере 294006 руб. 38 коп., из которых: 147750 руб. – сумма основного долга, 127 510 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 по 28.12.2020 (147750 * 84%*375/365), подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.3.ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с Поповой Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» процентов за пользование займом из расчета 84% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 21.04.2021 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12).

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) за период с 22.04.2020 по 28.08.2020 составила 98 992 руб. 50 коп. (147750 * 0,5%*134).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «КРК-Финанс».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога недвижимого имущества №*** от 22.11.2019 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога недвижимого имущества – земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 447 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта ***, принадлежащих на праве собственности Поповой Ю.С. (л.д. 38-40).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленным условиям договора, стороны согласились относительно размера залоговой стоимости 400 000 рублей.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Поповой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № *** от 22.11.2019 в сумме 295 260 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 147 750 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.04.2020 по 20.04.2021 – 127 510 рублей 27 копеек; пени – 20 000 рублей.

Взыскать с Поповой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 рублей.

Взыскивать с Поповой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом из расчета 84% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 21.04.2021 до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № ***.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 447 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер объекта ***; нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, СНТ сад № *** «Дружба», участок № ***, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер объекта ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова