Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18919/2017 от 25.05.2017

Судья – Чабан И.А. дело № 33-18919/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В, Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Турова Е.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2016 года исковые требования Хашханокова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

СПАО «Ингосстрах» на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины и предоставлен срок до 26 января 2017 года для исправления недостатков.

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Британовой Т.С. возвращена подателю в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Туров Е.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из частной жалобы усматривается, что она фактически содержит несогласие с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое должно быть обжаловано в установленном законом порядке и не содержит никаких доводов относительно незаконности определения о возврате при условии невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия также учитывает, что заявителем жалобы не приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, что делает невозможным проверить обоснованность вынесения судом определения об оставлении жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Турова Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________________

Судьи: ___________________ _____________________