Решение по делу № 2-3524/2018 ~ М-3340/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 сентября 2018 года                 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Дроздовой А.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Л. В. к Машненкову О. Г., НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Л.В. обратился в суд с иском к Машненкову О. Г., НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор LG в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного в отношении должника Машненкова О.Г.

Истец считает, что данный арест является незаконным, поскольку указанный телевизор Машненкову О.Г. не принадлежит, а является собственностью истца и был куплен на кредитные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит исключить из описи имущества Телевизор LG s/n №, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Машненков О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица – судебные пристава-исполнители Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Хафизова Л.М. и Абзалилова Д.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.07.18 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФСС по РБ Хафизовой Л.М. постановлено наложить арест на имущество должника Машненкова О.Г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 руб.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Абзалиловой Д.Х. произведен арест (составлена опись) имущества по адресу: <адрес>, а именно Телевизора LG s/n №.

Как следует из искового заявления, указанный телевизор был приобретен истцом на кредитные денежные средства, предоставленные ему ООО «ХКФ Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены заявление в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита и открытии счета, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истцу действительно был выдан кредит в сумме 25 437 руб.

Из представленного истцом, Руководства по технике безопасности вместе с Гарантийным талоном на Телевизор LG s/n №, усматривается, что покупателем указанного телевизора является Дроздов Л.В., что подтверждается его подписью в графе «подпись покупателя». Также, в указанных документах имеется дата покупки телевизора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения вышеуказанного кредитного договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Т.Ф. и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что являлась соседкой Дроздова Л.В. по квартире в <адрес> г. Уфы, ей известно, что Дроздов Л.В. покупал в квартиру большой телевизор.

Суд, на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетеля, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - Телевизор LG s/n №, который не принадлежит должнику Машненкову О.Г., собственником указанного имущества является истец Дроздов Л.В.

При таких обстоятельствах, арест с указанного имущества должен быть снят арест и данное имущество должно быть исключено из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с Машненкова О.Г., НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Дроздова Л.В. подлежит уплате гос.пошлина в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого ответчика.

В силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Л. В. к Машненкову О. Г., НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП Телевизор LG s/n 712RASJ04278.

Взыскать с Машненкова О. Г. и НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Дроздова Л. В. гос.пошлину в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк