Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2020 ~ М-4564/2020 от 17.07.2020

№ 2-4625/2020

10RS0011-01-2020-006734-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуть Л.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.03.2020 в 21 час. 20 мин. в <адрес> по <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шуть Л.А., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размер выбоины на проезжей части не соответствует Государственному стандарту РФ. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53809,50 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 2000 руб., стоимость выезда эксперта к месту осмотра составила 300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП 04.03.2020 по адресу <адрес> в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра на подъемнике 10.03.2020 по адресу: <адрес> – <адрес> в размере 2000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 55319 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс».

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменный отзыв на иск, согласно которому в марте 2020 года ООО «ТехРент» на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в количестве 8 штук, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020. Полагали, что с учетом наличия знака 1.16, имеет место также наличие вины истца Шуть Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 в 21 час. 20 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шуть Л.А., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 150 см., ширина – 130 см., глубина – 10 см.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 «Неровная дорога».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53809,50 руб.

Согласно квитанции № от 13.03.2020 расходы по оценке ущерба составили для истца 2000 руб.

Расходы истца на выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства составили 300 руб., согласно чека от 12.03.2020.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля согласно договору на оказание транспортных услуг от 04.03.2020 в размере 2000 руб., квитанция № от 04.03.2020, по договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2020 в размере 2000 руб., квитанция № от 10.03.2020.

Данные расходы истца подтверждены документально.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта от 02.10.2020 № 343-50 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 49019 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На основании Муниципального контракта № от 23.05.2019, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения договора по 30.06.2024.

Согласно приложений № 4.1.1-4.2.3 к муниципальному контракту от 23.05.2019 ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытия с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в июле, сентябре и ноябре 2019 г., а также январе-марте 2020 года, в том числе на <адрес> в районе <адрес> объемом 3,62 кв.м. и в районе <адрес> объемом 1,16 кв.м. (январь 2020), а также в районе <адрес> объемом 5,95 кв.м. (март 2020).

Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца не попала в список ремонта, согласованный заказчиком.

В период сентябрь 2019 – март 2020 производилась установка предупреждающих дорожных знаков, в том числе на <адрес> (март 2020).

ООО «ТехРент» уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г. Петрозаводска письмом от 25.02.2019, в том числе на <адрес> (письмо № 2020/01/09-342ти от 09.01.2020, № 2020/02/18-362ти от 18.02.2020.

Согласно представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по исполнению муниципального контракта не исполнила.

Из представленных материалов дела следует, что на протяжении <адрес> в <адрес> в марте 2020 года установлено 8 знаков 1.16 «Неровная дорога», 7 знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 7 знаков 8.2.1 «знаков дополнительной информации».

Вместе с тем, ответчиками представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу указанных дорожных знаков от 31.03.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 04.03.2020.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные дорожные знаки действительно были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТ и на момент ДТП были в наличии, не представлено, а также тот факт, что в схеме ДТП наличие указанных дорожных знаков не отражено, оснований не доверять установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам данного ДТП у суда не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Шуть Л.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 12 указанного закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не установлено.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками ответчиками не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к ООО «ТехРент» надлежит отказать.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 49019 руб.

Кроме того, в порядке ст.15 ГК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы на выезд эксперта к месту осмотра транспортного средства в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шуть Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Шуть Л.А. в возмещение ущерба 49019 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на осмотр транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 57 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Выдать Шуть Л.А. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 212 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.