Приговор по делу № 1-4/2021 (1-149/2020;) от 11.11.2020

Уг. дело №1-4/2021

УИД 04RS0009-01-2020-000814-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                            5 марта 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Балдановой С.Ш., Цыбиковой С.А., Аюровой Э.В., Галсановой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Е., Дашеева Г.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Данзанова А.Г.,

его защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данзанова А.Г., <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 23 часов в доме по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №10 и Потерпевший №2 произошла ссора.

В это же время у находившегося там же Данзанова А.Г. – <данные изъяты> Свидетель №10, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, и желая этого, Данзанов А.Г., в это же время в том же месте с целью убийства, используя в качестве орудия преступления нож, умышленно с достаточной силой нанес им один удар в область спины Потерпевший №2

Своими действиями Данзанов А.Г. причинил Потерпевший №2 проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученных повреждений смерть Потерпевший №2 наступила в 03 часа 30 минут ... в <данные изъяты> по адресу: ..., от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева.

Подсудимый Данзанов А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Данзанова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... он, его супруга Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9 и Свидетель №6 отмечали день рождения сына Свидетель №4. После чего приехали в гости к Свидетель №2 на ..., чтобы продолжить употребление спиртного. В доме у Свидетель №2 они стали употреблять спиртное. Около 22 часов 30 минут Свидетель №9 ушел. После чего он закрыл входную дверь дома на крючок. Около 23 часов в дверь начали стучаться, они дверь открывать не стали. От стуков дверь открылась, и в дом вошли Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2, которые хотели сесть за стол. Его жена Свидетель №10 стала выталкивать Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 из дома. В ответ на это Потерпевший №2 оттолкнул его жену. Около 23 часов, он со злости на Потерпевший №2, к тому же будучи пьяным, взял со стола нож, подошел к Потерпевший №2 и с достаточной силой нанес ему один удар в область поясницы. После этого Свидетель №4 и Свидетель №1 отобрали у него нож, а Потерпевший №2 вышел на улицу со всеми, кто находился в доме. Когда он вышел на улицу, увидел, что Потерпевший №2 лежит во дворе. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №2 увезли в больницу в ..., где последний скончался. Нанося удар потерпевшему Потерпевший №2, он не исключал, что мог причинить тяжкое телесное повреждение. (т.2 л.д.5-9, 14-18, 33-36)

При проверке показаний на месте ... Данзанов дал аналогичные показания о том, что ... около 23 часов, находясь в доме Свидетель №2 по ..., он нанес Потерпевший №2 один удар ножом, который взял с кухонного гарнитура, после того, как последний оттолкнул его жену, которая выталкивала Потерпевший №2 из дома Свидетель №2. При этом Данзанов указал место расположения лиц, находившихся в тот вечер в доме Свидетель №2, продемонстрировал свои действия, способ нанесения удара ножом Потерпевший №2, указал место, где взял орудие преступления. (т.2 л.д.21-24)

Оглашенные показания, а также данные протокола проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №2 подсудимый Данзанов подтвердил, уточнив, что, нанося удар ножом, он осознавал, что в результате его действий может наступить смерть Потерпевший №2. Кроме этого, подсудимый показал, что оглашенные показания он давал добровольно в присутствии защитника, со стороны следователя давление на него не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания Данзанова, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данзанову были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от этих показаний, допросы Данзанова были проведены с участием защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого Данзанова, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду дала показания о том, что погибший Потерпевший №2 приходится ей сыном. Последний раз своего сына она видела в день его смерти. О том, что Данзанов нанес удар ножом ее сыну, ей стало известно ... около 23 часов со слов Свидетель №3-Д. Узнав об этом, она и ее супруг поехали к Свидетель №2. Со слов медсестры и фельдшера, которых они встретили по дороге, им стало известно, что их сына увезли в больницу в .... Утром она позвонила в больницу и узнала, что ее сын умер.

Свидетель Свидетель №10, которая подсудимому Данзанову приходится <данные изъяты>, показала, что ... в вечернее время она со своим супругом, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4 после празднования на природе дня рождения сына Свидетель №4, пришли в гости к Свидетель №2, где стали употреблять спиртное. Дверь дома Свидетель №2 они закрыли на крючок. Около 22.00 часов, точное время не помнит, в дверь стали стучаться Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2, которые ушли, так как Свидетель №2 не отрыла им дверь. Спустя некоторое время Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 вернулись обратно и, взломав дверь, вошли в дом. Она стала выталкивать Потерпевший №2 из дома. В этот момент она увидела кровь на дверном проеме. После этого Потерпевший №2 выбежал на улицу, где упал на землю. Кто нанес удар Потерпевший №2, она не видела. Когда она выталкивала Потерпевший №2 на улицу, последний ей или кому-либо из присутствующих не угрожал, наносить ударов не пытался, стоял к ней спиной, упираясь руками в дверной проем. <данные изъяты> Данзанова характеризует с положительной стороны, как хорошего хозяина и семьянина, ее супруг является <данные изъяты> в связи с полученной травмой. Из-за полученной травмы в состоянии алкогольного опьянения ее муж может вести себя неадекватно, но спиртным не злоупотребляет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Данзановой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в вечернее время в дом Свидетель №2, сорвав крючок на входной двери, вошли Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2. Свидетель №2 возражала против их присутствия и стала выгонять из дома. Она стала выталкивать Потерпевший №2 из дома, но он ее оттолкнул, после чего, повернулся к ней спиной и уперся руками в дверной проем. Она увидела кровь на пороге и обернулась, при этом увидела, что возле Потерпевший №2 с ножом в руках стоит ее муж. Каким образом Данзанов нанес удар Потерпевший №2, она не видела. Свидетель №1 и Свидетель №4 стали отбирать у ее мужа нож. Потерпевший №2 ее мужу каких-либо ударов не наносил. Потерпевший №2 вышел из дома во двор и лег на землю, на расстоянии около 5-6 метров от крыльца. У Потерпевший №2 очень сильно шла кровь из раны, в том месте, где он лежал, было очень много крови. Кровь на одежде ее мужа осталась после носового кровотечения, которое было у него до событий с Потерпевший №2. После случившегося, понимая, что нож является орудием преступления, и что его нужно сохранить, она упаковала его в прозрачный пакет и спрятала возле сарая, чтобы его никто не трогал до приезда полиции. (т.1 л.д.163-166)

Оглашенные показания свидетель Данзанова подтвердила, кроме этого показала, что, находясь в состоянии опьянения, Данзанов иногда проявляет агрессию.

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ... к ней домой пришли Данзанов со своей супругой, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3 и Свидетель №9, которые стали употреблять спиртное. Свидетель №3 и Свидетель №9, опьянев, ушли домой, после чего они закрыли входную дверь на крючок. Позже в дверь стали стучаться Свидетель №4, Свидетель №3, Потерпевший №2 и Свидетель №1, который пришел за женой. Они их в дом не впустили, после чего Свидетель №1, дергая за дверь, сломал дверной крючок, отчего дверь открылась. Первым в дом вошел Свидетель №1, затем Свидетель №4, Потерпевший №2 хотел войти за ними, но остался около порога, Свидетель №3 в дом не заходил. Она и Данзанов стали говорить Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2, чтобы они уходили. Данзанова стала выталкивать Свидетель №1. После этого Данзанов взял нож и ударил им Потерпевший №2 в поясницу. Затем она увидела кровь возле порога. Свидетель №1 и Свидетель №4 стали отбирать нож у Данзанова, а Потерпевший №2 выбежал на улицу и упал возле сарая. Нож, которым Данзанов ударил Потерпевший №2, Данзанова положила в пакет.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что ... вечером, сорвав крючок, на который была заперта входная дверь, к ней в дом на кухню вошли Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4. Она стала требовать, чтобы они ушли. Данзанова стала выталкивать Потерпевший №2, который ее оттолкнул, после чего повернулся лицом к двери и, не желая выходить, уперся руками в дверной проем. В этот момент Свидетель №4 и Свидетель №1 стояли рядом. Тогда Данзанов, который стоял у окна, подошел к Потерпевший №2 с левой стороны сбоку, и, держа в правой руке нож, который взял из столешницы, нанес Потерпевший №2 один удар в область поясницы. В момент нанесения удара Данзанов Потерпевший №2 ничего не говорил. Свидетель №4 и Свидетель №1 стали отбирать нож у Данзанова, который оказывая им сопротивление, упал на пол, после чего встал и молча сел за стол. После удара Потерпевший №2 вышел во двор и лег на землю на расстоянии примерно около 5-6 метров от крыльца. На том месте, где лежал Потерпевший №2, было много крови. Нож, которым Данзанов нанес удар Потерпевший №2 Данзанова положила в пакет и спрятала возле сарая до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.190-193)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Также по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ частично были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что после того, как Свидетель №1 и Свидетель №4 вошли в дом, она и Данзанова встали из-за стола. Данзанова стала выталкивать Свидетель №1 и Свидетель №4 в сени. Затем в дом попытался войти Потерпевший №2, которого Данзанова также стала выталкивать. В это время к ним подошел Данзанов и молча замахнулся на Потерпевший №2. После этого в руках у Данзанова она увидела принадлежащий ей кухонный нож и кровь на пороге, в результате чего поняла, что Данзанов ударил Потерпевший №2 ножом. (т.1 л.д.186-189)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала, что настаивает на показаниях о нанесении удара Данзановым погибшему Потерпевший №2, данных ей ..., поскольку, в ходе допроса ... она испугалась и дала менее подробные показания.

Свидетель Свидетель №3-Д. суду дал показания о том, что ... он с Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 около 21 часа пришел к Свидетель №2, чтобы продолжить употребление спиртного после празднования дня рождения племянника. Входная дверь в дом Свидетель №2 была заперта. Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 стали стучаться в дверь и сломали крючок, кто именно, он не знает. После того, как Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 вошли в дом, он вернулся домой. Когда он подходил к дому, к нему прибежал Свидетель №4 и сообщил, что Данзанов ударил ножом Потерпевший №2. После этого о случившемся он сообщил фельдшерам и родителям Потерпевший №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ... она находилась в гостях у Свидетель №2 с Данзановым и его супругой, Свидетель №8, Свидетель №7, где они употребляли спиртное. В это время в дом стали стучаться Свидетель №1, ее сын Свидетель №4 и Потерпевший №2. В дом их не впустили. Во второй раз Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2 пришли к Свидетель №2 около 21-22 часов, точное время не помнит. В это время она находилась в сенях. Первым вошел ее сын Свидетель №4 и сказал ей идти домой, после чего она ушла. На следующий день со слов своей сестры она узнала о смерти Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ... она, Данзанов и его супруга Данзанова, Свидетель №4, Свидетель №8 находились в доме у Свидетель №2, где употребляли спиртное. Опьянев, она уснула за столом. Проснулась она от крика Данзановой, которая спрашивала про Потерпевший №2. Свидетель №1 и Свидетель №4 что-то отбирали у Данзанова, который лежал на полу. Она вышла на улицу и увидела лежащего на земле Потерпевший №2, у которого была рана в области поясницы. Она и Данзанова пытались оказать помощь Потерпевший №2, потом завели его в дом. Данзанов в это время сидел в доме. Ножа в руках Данзанова она в тот вечер не видела. Данзанова о случившемся ей ничего не рассказывала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... она находилась в гостях у Свидетель №2 с Данзановым и его супругой, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №9 с которыми они употребили около 5-6 бутылок водки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Опьянев, она уснула за столом. Проснулась она от громких разговоров и увидела, как Свидетель №4 отбирал нож у Данзанова, рядом с ними находился Свидетель №1. Вместе с Данзановой она вышла во двор, где увидела лежащего на земле Потерпевший №2, у которого была кровь и рана в области поясницы. Со слов Данзановой ей стало известно, что когда она уснула, в дом вошли Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №2. Когда Данзанова выталкивала Потерпевший №2, к нему сзади подошел Данзанов и ударил его ножом.

Оглашенные показания в целом свидетель Свидетель №7 подтвердила, при этом уточнила, что о нанесении Данзановым удара ножом Потерпевший №2, Данзанова рассказала ей на следующий день.

Свидетель Свидетель №8 дала показания о том, что ... она с Свидетель №4, Данзановым и его супругой Данзановой, была в гостях у Свидетель №2, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного она уснула за столом. Когда проснулась, увидела, что Потерпевший №2 лежит на полу и жаловался на боль. В области поясницы у него была рана. Рядом находились ее сожитель Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №7. Впоследствии Потерпевший №2 увезли в больницу в ....

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что ..., точные дату и время не помнит, он, Свидетель №4 и Потерпевший №2 пришли в дом Свидетель №2. В дом они вошли, дернув входную дверь, отчего она открылась. Данзанова при этом стала выталкивать из дома его и Свидетель №4. Потерпевший №2 Данзанову от себя не отталкивал. Когда они собирались уходить Данзанов ударил Потерпевший №2. Во время удара ножа в руках Данзанова он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... около 23 часов он, Свидетель №4, Потерпевший №2, выдернув крючок на входной двери, зашли в дом к Свидетель №2 по ... Находящаяся в доме Свидетель №10 стала выталкивать его и Свидетель №4 из дома. Затем в дом вошел Потерпевший №2, которого Данзанова также стала выталкивать. Потерпевший №2 толкал Данзанову в ответ, затем повернулся к ней спиной и уперся руками в дверной проем. Данзанова настаивала на том, чтобы Потерпевший №2 вышел из дома, но последний отказывался. В это время к Потерпевший №2 с левой стороны сбоку, держа правую руку за спиной, подошел Данзанов, и, ничего не говоря, нанес правой рукой один удар в область спины Потерпевший №2. Увидев нож в руке Данзанова, он понял, что последний ударил Потерпевший №2 ножом. Он и Свидетель №4 стали отбирать нож у Данзанова. Затем Данзанов сел обратно за стол. В это время Потерпевший №2 вышел на улицу и лег на землю. На месте, где лежал Потерпевший №2, была кровь. Нож, которым Данзанов нанес удар Потерпевший №2, забрала Данзанова и спрятала его до приезда сотрудников полиции. (т.1 л.д.181-183)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей, Свидетель №5 и Свидетель №6

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 ... с около 18 часов он, Свидетель №9, Данзанов и его жена Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8 употребляли спиртное в доме Свидетель №2 после празднования на природе дня рождения сына Свидетель №4, где с ними были Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №1. Через примерно 3 часа, опьянев от выпитого, он и Свидетель №9 вышли на улицу. Во сколько именно, он не помнит, к дому пришли Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №2, которые открыли двери и вошли в дом. Через некоторое время он зашел в дом и увидел лежащего на полу Потерпевший №2. Данзанов находился неподалеку. Через некоторое время Потерпевший №2 увезли в больницу. Из-за чего Данзанов нанес удар ножом Потерпевший №2, он не знает. (т.1 л.д.222-224)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 около 23 часов ... к нему прибежал Свидетель №4 и жестами показал, что кого-то ударили ножом. Он поехал к дому Свидетель №2, где на полу лежал Потерпевший №2, у которого была рана в области поясницы. Данзанов сидел за столом и ничего не говорил. На своем автомобиле он увез Потерпевший №2 в больницу в .... (т.1 л.д.218)

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого Данзанова, потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Данзанова в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра в дома, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: ..., было установлено, что на территории ограды указанного дома имеется сарай, возле которого на земле под металлическим листом в прозрачном пакете был обнаружен и изъят нож. Возле крыльца дома на траве были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом в помещении веранды и на пороге дома обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. С обнаруженных пятен было изъято три смыва. (т.1 л.д.31-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра отделения приемного покоя <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., были изъяты куртка и свитер с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, со сквозными повреждениями линейной формы на задней части, принадлежащие Потерпевший №2, в которые он был одет при поступлении в лечебное учреждение. (т.1 л.д.38-41)

Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого Данзанова были изъяты футболка, брюки, кофта и кроссовки в которые он был одет ... в доме Свидетель №2. (т.1 л.д.53-57)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ... у Данзанова были получены образцы крови для сравнительного исследования (т.1 л.д.49-50)

Согласно протоколу выемки от ... у эксперта ФИО 1 были изъяты образец крови и ногтевые срезы от трупа Потерпевший №2 (т.1 л.д.60-62)

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что следователем были осмотрены:

- изъятые в <данные изъяты> принадлежащие погибшему Потерпевший №2 свитер черного цвета и куртка темно-зеленого цвета с обильными наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней части свитера на расстоянии 48 см от плечевого шва и на расстоянии 17,5 см от бокового шва имеется повреждение разрыв длиной 4,5 см. На задней части куртки с левой стороны от серединной линии на расстоянии 17 см от левого края и на расстоянии около 5,5 см от нижнего края имеется разрыв ткани длиной 6 см;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе и доме по адресу: ..., три смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общей длиной 297 мм, длиной лезвия 168 мм, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, с двух сторон лезвия;

- изъятые у Данзанова футболка синего цвета с бежевыми полосами, брюки зеленого цвета, кофта с замком камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета;

- образцы крови Данзанова, образцы крови и ногтевые срезы с трупа Потерпевший №2. (т.1 л.д.63-68)

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... при наружном исследовании трупа Потерпевший №2 была обнаружена рана линейной формы в вертикальном направлении с ровными краями, ушитая 3-мя хирургическим швами, длиной 7 см в поясничной области слева. При внутреннем исследовании трупа Потерпевший №2 было обнаружено отсутствие левой почки в результате оперативного вмешательства по поводу нефроэктомии слева по жизненным показаниям. Согласно истории болезни на имя Потерпевший №2 следует, что при объективном осмотре Потерпевший №2 было установлено наличие у него раны в поясничной области слева размерами 3,0 – 1,5 см, расположенной над крылом подвздошной кости с увеличенными и пропитанными кровью мышечными тканями. Ход раны сзади - вперед, снизу вверх, слева-направо. После проведенной операции Потерпевший №2 был выставлен диагноз: одно проникающее колото-резанное ранение в забрюшинное пространство поясничной области слева с повреждением левой почки. Забрюшинная гематома по левому типу. Геморрагический шок III степени. Во время оперативного вмешательства в 03.30 часов ... была зафиксирована смерть Потерпевший №2 (т.1 л.д.77-85)

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть Потерпевший №2 наступила от геморрагического шока тяжелой степени, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева.

Давность наступления смерти Потерпевший №2 может соответствовать сроку указанному в медицинской карте ... стационарного больного: «... в 03 часа 30 минут констатирована смерть».

Согласно данным медицинской карты ... стационарного больного и судебно-медицинского исследования трупа (заключение ...) у Потерпевший №2 имели место следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева. Согласно данным медицинских документов ход раневого канала от раны в левой поясничной области («рана в поясничной области слева, размерами 3,0-1,5 см, расположенная над крылом подвздошной кости») проходит снизу вверх, сзади наперед, слева направо. Данное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар (...), в результате одного воздействия острого (колюще-режущего) предмета в левую поясничную область. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти (п..... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г ...н).

Между проникающим колото-резаным ранением левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева и наступлением смерти Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая механизм образования повреждения, его характер, локализацию, возможность его причинения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость исключена.

Согласно данным химико-токсикологического исследования ... от ... (заключение ...) в крови Потерпевший №2 обнаружен этанол в количестве 0,99±0,10 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Учитывая характер повреждения, обнаруженного у Потерпевший №2, не исключается возможность совершения активных действий после его причинения в течение неопределенно короткого промежутка времени, пока нарастали явления геморрагического шока.

Проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы слева у Потерпевший №2 причинено в результате одного воздействия острого (колюще-режущего) предмета в левую поясничную область. Раневой канал от раны в левой поясничной области («рана в поясничной области слева, размерами 3,0-1,5 см, расположенная над крылом подвздошной кости») проходит снизу вверх, сзади наперед, слева направо. (т.1 л.д.94-102)

Согласно выводам заключения эксперта ... от ... потерпевший Потерпевший №2 имеет 0?? группу. Подозреваемый Данзанов А.Г. относится к В? Н группе. На предоставленных на экспертизу смывах на ушных ватных палочках – с порога, с веранды и с ограды, ноже, куртке-ветровке (кофте) – об ..., брюках и в подногтевом содержимом с рук потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №2, имеющего такую же группу крови. На футболке и в одном пятне – об ... на куртке-ветровке (кофте) обнаружена кровь человека В? Н группы, что не исключает ее происхождения от подозреваемого Данзанова А.Г., имеющего такую же групповую принадлежность. Примесь крови от потерпевшего Потерпевший №2 также не исключается. На кроссовках – слипонах кровь не обнаружена. (т.1 л.д.111-113)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> ... от ... Данзанов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Данзанов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д.122-123)

В порядке ст.284 УПК РФ на обозрение участникам процесса был представлен нож, изъятый в ходе осмотра двора дома Свидетель №2 по .... После предъявления ножа на обозрение подсудимый Данзанов пояснил, что именно этим ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №2.

По ходатайству защитника в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в части характеристик подсудимого Данзанова были оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11

Из оглашенных показаний Свидетель №7 следует, что подсудимый Данзанов приходится ей <данные изъяты>, характеризует его она с положительной стороны, как обычного, тихого, семейного человека. Агрессию Данзанов не проявлял. (т.1 л.д.248-250)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 подсудимый Данзанов приходится ей <данные изъяты>. Данзанова характеризует как спокойного и хорошего человека, он занимался детьми, вел домашнее хозяйство, агрессивностью не отличался. (т.1 л.д.251-253)

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Данзанова в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в их совокупности признает достаточными для установления виновности Данзанова в совершении инкриминируемого деяния.

Так, вина подсудимого Данзанова, признавшего свою виновность в причинении смерти Потерпевший №2 путем нанесения удара ножом, подтверждается его собственными признательными показаниями.

Показания Данзанова согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей Данзановой, Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия ..., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данных ей входе предварительного следствия с учетом пояснений, данных в суде, Свидетель №8, Свидетель №1, и Свидетель №3.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Данзанова оснований для самооговора, как и оснований для оговора подсудимого Данзанова со стороны потерпевшей и свидетелей судом по делу не установлено.

Показания подсудимого Данзанова, потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключением повторной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

Сомневаться в объективности и достоверности указанных заключений, полученных по результатам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентным специалистами, имеющими продолжительный стаж работы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных суду, отсутствуют, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в рамках предварительного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения убийства Потерпевший №2 стало личное неприязненное отношение подсудимого Данзанова к Потерпевший №2, возникшее из-за ссоры последнего с супругой подсудимого - Свидетель №10, в ходе которой Потерпевший №2, как и Свидетель №10 толкали друг друга. Поскольку действия Потерпевший №2 и Свидетель №10 носили обоюдный характер, и фактически потерпевший Потерпевший №2 какого-либо физического насилия к Свидетель №10 не применял, угроз не высказывал, то, что потерпевший Потерпевший №2 оттолкнул от себя Свидетель №10, вопреки доводам стороны защиты, не может расцениваться как его противоправное поведение и учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Об умысле подсудимого Данзанова на убийство потерпевшего Свидетель №10 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ и избранное подсудимым орудие - массивный нож, обладающий высокими поражающими свойствами, его характеристики - общая длина 29,7 см, длина клинка 16,8 см, нанесение им удара в область расположения жизненно важных органов, характер повреждения, обнаруженного на теле Свидетель №10, проникающего в забрюшинное пространство. Указанное наряду с данными о длине клинка ножа свидетельствует о нанесении Данзановым удара с приложением достаточной силы, в результате которого была повреждена левая почка, образовалась обширная забрюшинная гематома в результате которых развились обильная кровопотеря, геморрагический шок тяжелой степени и наступила смерть потерпевшего Свидетель №10.

Таким образом, характер повреждения, обнаруженного у потерпевшего Свидетель №10, его локализация, а также способ его причинения, характеристики орудия преступления, избранного подсудимым Данзановым свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом с достаточной силой, подсудимый Данзанов действовал с умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший №2, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Свидетель №10 и желал их наступления.

Суд считает, что, нанося с силой удар ножом потерпевшему Потерпевший №2, подсудимый Данзанов не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти. В судебном заседании подсудимый Данзанов показал, что осознавал возможность наступления смерти потерпевшего Свидетель №10 в результате его действий.

На основании заключения проведённой повторной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Свидетель №10 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате поникающего колото-резанного ранения левой поясничной области с повреждением нижнего полюса левой почки, с образованием обширной забрюшинной гематомы. Между наступлением смерти и обнаруженным у Свидетель №10 повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что убийство потерпевшего Свидетель №10 подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так подсудимый Данзанов, факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления не отрицал. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Данзановой, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, которые показали, что совместно с Данзановым употребляли спиртное в доме Свидетель №2, которая также подтвердила данный факт. Факт нахождения в состоянии опьянения подсудимый Данзанов не отрицал, что следует из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Учитывая поведение Данзанова на следствии и в суде, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от ... (т.1 л.д.122-123), суд находит Данзанова в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства, а находившимся в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности Данзанова в совершении инкриминируемого деяния, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания Данзанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данзанову, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние Данзанова в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, пожилой возраст и болезненное состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты><данные изъяты> и совершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, так как обучатся, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний, в сообщении Данзановым сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о мотивах причинения смерти потерпевшему, способе совершения преступления, механизме нанесения удара, которые до этого правоохранительным органам были неизвестны.

Также судом были учтены данные о личности Данзанова, которые содержатся в исследованных судом характеризующих материалах, которые подсудимым не оспариваются.

Как положительные факты, характеризующие подсудимого Данзанова, суд учитывает то, что он юридически не судим, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него ни в правоохранительные органы, ни по месту жительства не поступало, со стороны главы <данные изъяты>» характеризуется положительно, также положительно характеризуется со своих родственников, а именно со стороны Свидетель №10 и сестер Свидетель №7 и Свидетель №11

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Данзанову, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. На то, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого Данзанова, указывают показания супруги подсудимого - Свидетель №10, которая показала, что, находясь в состоянии опьянения, Данзанов может вести себя неадекватно и проявлять агрессию. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №10 в этой части у суда оснований не имеется. Как следует из характеристики УУП О МВД РФ по ..., Данзанов замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Согласно оглашенным показаниям подсудимого Данзанова, он со злости на Свидетель №10, к тому же будучи пьяным, взял со стола нож, подошел к Потерпевший №2 и нанес один удар в область поясницы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что нахождение Данзанова в состоянии опьянения оказало существенное влияние на его поведение, на неправильное восприятие им окружающей обстановки, и привело к принятию им решения о нанесении удара ножом Потерпевший №2, что повлекло наступление его смерти.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Данзанова, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого Данзанова, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Данзанова.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Данзанову не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого Данзанова не может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания Данзанову правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также для снижения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Данзановым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, отбывать наказание Данзанову надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении Данзанова суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Данзанова под стражей с момента фактического задержания, то есть с ... до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно постановлению следователя от ... (т.2 л.д.88) за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Данзанова в ходе предварительного следствия адвокату Вагнер А.А. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, кроме этого в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Данзанова на основании постановления суда от ... адвокату Вагнер А.А. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, на основании постановления суда от ... адвокату Шапхоеву С.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Данзанова на основании постановления суда от ... было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а после поступления дела в суд за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Данзанова при решении судом вопроса о мере пресечения вознаграждение адвоката Чернышевой Г.А. составило <данные изъяты>.

Всего процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Данзанова

Решая вопрос о взыскиваемой сумме процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого Данзанова, принимая во внимание наличие у него постоянного источника дохода, размер этого дохода (пенсия в размере <данные изъяты>), то, что на иждивении подсудимого находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также совершеннолетний ребенок, не имеющий самостоятельного дохода, так как является учащимся, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым частично освободить подсудимого Данзанова от выплаты процессуальных издержек, так как их взыскание в полном объеме существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и взыскать с него процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения подсудимого Данзанова от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данзанова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данзанова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Данзанову А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данзанова А.Г. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Данзанова от выплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Данзанова А.Г. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: свитер, куртку, принадлежащие Потерпевший №2, футболку синего цвета, брюки зеленого цвета, кофту камуфляжного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Данзанову А.Г., нож, три смыва вещества бурого цвета, образцы крови Данзанова А.Г. и Потерпевший №2, ногтевые срезы с трупа Потерпевший №2 – уничтожить, два компакт-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Данзановым А.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                                         Т.А. Субботина