Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 (2-6156/2014;) ~ М-5220/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015г.                                г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.,

с участием представителя истца Могилевского А.Г. – Иванова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения,

установил:

Могилевский А.Г. обратился с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 45 мин. в районе здания № строение № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоспецбаза» и под управлением водителя Томчик Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Могилевского А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Томчик Г.В., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. Могилевский А.Г. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, истцу выплачено 48 6137 руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 103 492 руб.

В связи с этим, Могилевский А.Г. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатойв размере 55 879 руб., расходы по оплате услуг оценки – 6000 руб.

В судебное заседание истец Могилевский А.Г. не явился, обеспечил явку представителя Иванова Д.А. (нотариальная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГг.), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Автоспецбаза», Томчик Г.В., ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции недействующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 31 постановления от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 годаN 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 час. 40 мин. в районе здания № строение № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автоспецбаза» и под управлением водителя Томчик Г.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением собственника Могилевского А.Г.(истца).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Томчик Г.В., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку стрела манипулятора <данные изъяты> (мусоровоз) не была зафиксирована, при движении транспортного средства опустилась, повредив транспортное средство <данные изъяты>

Вина Томчик Г.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках административного производства по делу; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: у <данные изъяты> повреждено ЛКП манипулятора; у <данные изъяты> – лобовое стекло, крыша кабины, кронштейн левого зеркала заднего вида, левая дверь.

Гражданская ответственность Могилевского А.Г. как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. произвело страховую выплату в размере 46 813 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

28 ноября 2014г. Могилевский А.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, приложив оригиналы отчета от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции.

09 декабря 2014г. в адрес Могилевского А.Г. направлено извещение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в досудебном порядке ответчиком ООО «Страховой компанией «Согласие». В письменный возражениях на иск ответчик также указывает на исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 46 813 руб. 40 коп.

В судебное заседание Могилевский А.Г. представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненный ООО «АВАРКОМ–Сибирь», согласно которомустоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 103 492 руб. Для проведения независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», путем непосредственного осмотра транспортного средства с привлечением специалиста с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета. Отчет составлен с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. При этом оценщикиФИО5 и ФИО6 являются действительными членами саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеют стаж работы в оценочной деятельности более года.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: среднерыночная стоимость норма – часа и запасных частей указана без привязки к региону; не указаны методики и подходы, которые использовались для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта; светокопии документов, подтверждающие квалификацию оценщиков, нечитаемые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, равен 62 678 руб. 60 коп. (103492 + 6000-46813,4). Вместе с тем, рассматривая на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об установлении размера материального ущерба в размере 61 879 рублей

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу Могилевского А.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 939 руб. 50 коп. (61 879 /2)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2056 руб. 37 коп.в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Могилевского ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Могилевского ФИО10 страховое возмещение в размере 61 879 руб., штраф 30 939 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская