Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-884/2013;) ~ М-810/2013 от 10.12.2013

Гр.дело №2- 54/2014                 Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года                                г.Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи: Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Ковалевской Н.А.

с участием: помощника прокурора города Кировска Мурманской области: Ермоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Клюевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Кировска, действующий в интересах Клюевой Н.В., обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» (далее – ООО «Строймонтажсервис-2») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что Клюева Н.В. в период с 08.07.2009 по 31.10.2013 являлась работником ООО «Строймонтажсервис-2», была уволена по собственному желанию. Ответчиком в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была произведена выплата всех сумм, причитающихся Клюевой Н.В. при увольнении, а именно: заработная платы и компенсация неиспользованного отпуска. Просит суд взыскать в пользу истца Клюевой Н.В. оспариваемую сумму.

Определением Кировского городского суда от 16.01.2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... прекращено в связи с добровольной выплатой ответчиком оспариваемой суммы в указанной части и отказом истца от иска в части.

В судебное заседание истец Клюева Н.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, на удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора в г.Кировска поддержала требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая их обоснованными, в связи с нарушением ответчиком права Клюевой Н.В. на своевременное получение всех причитающихся ей при увольнении денежных сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что приказом №... от 23.10.2013 истец Клюева Н.В. была уволен из ООО «Строймонтажсервис-2» с 31.10.2013 по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований статей 127 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата причитающихся ей при увольнении денежных сумм своевременно произведена не была.

Как следует из пояснений помощника прокурора и представленных документов ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 в декабре 2013 (12.12.2013 и 20.12.2013).

Таким образом, в нарушение статей 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу, как уволенному работнику, была произведена выплата расчетных сумм, которые в соответствии с законом производятся в день увольнения, не в день увольнения, то есть с нарушением срока выплаты.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины составляет ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Клюевой Н.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в пользу Клюевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Клюевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      С.Н. Кулыгина