Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2013 ~ М-1046/2013 от 04.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Междо Н.Г., действующей по доверенности № от 09.04.2013г.,

ответчика – Степанова А. И.,

ответчика – Борзой (Калеровой) О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Степанову А. И., Борзой (Калеровой) О. В., Войтовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Степанову А. И., Борзой (Калеровой) О. В., Войтовой И. С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1738474 рубля 89 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 16 892 рубля 37 копеек и расторгнуть кредитный договор № от дата

В судебном заседании представитель истца акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) – Междо Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что согласно кредитному договору № от дата ответчику Степанову А. И. был выдан кредит в сумме 1480 000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей со сроком погашения дата под 19 (Девятнадцать) процентов годовых на неотложные нужды. Ответчиком не выполняются условия вышеупомянутого кредитного договора в части погашения основного долга согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет 1738474 рубля 89 копеек. До предъявления настоящего иска предпринимались все меры по урегулированию спора. Ответчик был уведомлен письменным извещением № от дата о возврате объявленной суммы невозвращенного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, начисленных на дату уведомления. Однако объявленная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиком условий кредитного договора послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме.

Ответчик Степанов А.И. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что кредитный договор был заключен с ним путем обмана. Весной 2007 года знакомый ему сказал, что можно заработать, в банке нужны физические лица для перевода денежной суммы из одного банка в другой. Ни о каком кредите речи не было. Он должен был зайти в банк с паспортом и расписаться в каких-то документах, за это ему должны были дать 7500 рублей. Он и еще человек пятнадцать в назначенный день пришли в банк, он расписался в каких-то документах, что заняло минут пять, затем вышла девушка, как он понял, работник банка, и в конверте отдала ему 7500 рублей. Он не знал, что подписывает кредитный договор, был введен в заблуждение, все документы были подложные, в том числе справка о его заработке, в тот момент на такую сумму кредит ему не могли дать, заемные средства он не получал. Затем в 2010 году от банка по почте поступил конверт с кредитным договором от дата, графиком платежей и договорами поручительства с лицами, которых он не знал. После этого, через 1-2 дня ему позвонили из ОБЭПа, он узнал, что это была афера, возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, которые обманным путем получали в банке кредиты. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим, состоялся приговор. Считает, что ответственность перед банком должны нести лица, признанные виновными в мошенничестве.

Ответчик Борзая (Калерова) О.В. в судебном заседании исковые требования банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что кредитный договор с банком она не подписывала, все документы были фальшивыми, была только копия одного листа паспорта на ее имя и номер ИНН. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении группы лиц, совершивших хищение денежных средств у банка, она также была признана потерпевшей, заявляла, что подпись в кредитном договоре не ее, но экспертиза не проводилась.

Определение суда от дата производство по делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Степанову А. И., Борзой (Калеровой) О. В., Войтовой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в части заявленных требований к Войтовой И. С. в связи с ее смертью.

Выслушав представителя истца, ответчиков Степанова А.И., Борзую (Калерову) О.В., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Степановым А. И. заключен кредитный договор № от дата о предоставлении кредита в размере 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей со сроком погашения дата под 19 (Девятнадцать) процентов годовых на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства №100/1-П от 28.04.2007г. с гражданкой РФ Калеровой О. В., и договор поручительства №100/2-П от 28.04.2007г. с гражданкой РФ Войтовой И. С..

Свои обязательства Ставропольпромстройбанк-ОАО согласно п. 2.2. кредитного договора № от 28.04.2007г. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата на сумму 1480 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Степанов А.И. не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляет 1738474 рубля 89 копеек.

дата в адрес ответчиков направлено требование (исх. № от 15.02.2010г.) о погашения образовавшейся суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Статьями 323, 363 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом по делу в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору № от 28.04.2007г. и предоставлены денежные средства заемщику Степанову А.И. в сумме 1480000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 31.10.2012г. осуждены Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств истца мошенническим путем. Соответчики по настоящему гражданскому делу данным приговором не осуждались, а значит, установленные названным приговором в отношении осужденных по нему лицо обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении соответчиков по делу.

Кредитный договор № от 28.04.2007г. между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Степановым А.И. никем не признан недействительным и не расторгнут, как и договоры поручительства в обеспечение его исполнения, а значит, он должен быть исполнен надлежащим образом соответчиками по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения требования о взыскании со Степанова А.И., Борзой О.В. задолженности по кредитному договору. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2007г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением Степановым А.И. обязанностей по кредитному договору № от 28.04.2007г. в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от 28.04.2007г.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчиков на основании ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 334, 361, 363, 353, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степанова А. И., Борзой О. В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) задолженность Кредитному договору № от дата в сумме 1738 474 (Один миллион семьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно со Степанова А. И., Борзой О. В. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16892 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2007г., заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и гражданином РФ, Степановым А. И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная