Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-8438/2018;) ~ М-7780/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Зориковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Пономарева Виталия Андреевича к ООО «Панавто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость    приобретенного им транспортного средства по договору купли-продажи от 07.07.2016г. в размере 6 491 662,00 руб., а также по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 21.08.2016г. – 72 297, 27 руб., неустойку за период с 07.09.2018г. по день вынесения решения суда в размере 65 639,59 руб. за каждый день просрочки, на 17.12.2018г. размер неустойки составляет 6 695 238,46 руб.; в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 3 611 718,21 руб., в счет оплаты государственной пошлины 38 317,18 руб.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 07.07.2016г. он приобрел     у ответчика     по договору купли-продажи № новый автомобиль марки а/м модель ....., VIN №, 2016 года выпуска. По договору купли-продажи истцом произведена оплата за приобретенный автомобиль в размере 6 491 662,00 руб. Кроме того,    в соответствии с договором купли-продажи № от 21 августа 2016 истец приобрел    у продавца дополнительное оборудование для вышеуказанного автомобиля и произвел оплату за его приобретение и установку в сумме 72 297,27 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от 07.07.2016г. При эксплуатации данного транспортного средства им был обнаружен ряд недостатков, которые не оговорены в договоре купли-продажи, в связи с чем истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «Панавто» в г. Москва, что подтверждается имеющимися заказ-нарядами и предварительными ремонтными заказами, однако после каждого гарантийного ремонта автомобиль возвращали в неисправном состоянии. 09.10.2017г.    в ходе тестовой поездки на автомобиле со специалистами после гарантийного ремонта, проведенного в сервисном центре официального дилера ООО «Панавто», было выявлено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, турбины были выключены, динамика разгона самопроизвольно снижалась, при разгоне был слышен сильный дребезг снизу сзади, и при этом аварийный индикатор «check engine» на приборной панели не загорался. Истец в тот же день сдал автомобиль на ремонт с требованием о безвозмездном устранении всех имеющихся недостатков.

После окончания ремонтных работ по настоящее время истец автомобиль со станции технического обслуживания ООО «Панавто» не забирал, поскольку считает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

За просрочку удовлетворения требования потребителя Законом предусмотрена уплата продавцом неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что    истец испытывает    дискомфортное состояние из –за невозможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем, для приобретения которого была израсходована значительная сумма.

Истец: Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ООО «Панавто» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи № от 07.07.2016г., заключенного между ООО «Панавто» (продавец) и Пономаревым В.А. (покупатель), Пономарев В.А. приобрел автомобиль марки а/м модель ...... в силу п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 6 773 753,00 руб., в том числе НДС 18% что составляет 1 033 284, 36 руб. (л.д. 15-36).

21.08.2016г. между ООО «Панавто» (продавец) и Пономаревым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется на основании заявки покупателя поставить и передать в собственность покупателю дополнительное оборудование (запасные части, аксессуары и т.д.), далее по тексту «оборудование» и оказать услуги по его установке на принадлежащем покупателю на праве собственности транспортном средстве марки Мерседес-Бенц, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования и установки на условиях, согласованными сторонами. В силу п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего договора, включающая в себя стоимость оборудования, стоимость услуг по его установке согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору и составляет 72 297 руб. 27 коп.

26.08.2016г. между Пономаревым В.А. (продавец) и ООО «Панавто» (покупатель) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого продавец и покупатель пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам: 1) № от 26.08.2016г. продавец является кредитором, покупатель является должником, задолженность 3 205 000,00 руб., 2) № от 07.07.2016г. продавец является должником, покупатель является кредитором, задолженность 3 205 000,00 руб. Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам 3 205 000, 00 руб. (л.д. 37).

30.08.2016г. ООО «Панавто» (продавец) и Пономарев В.А. (покупатель) заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от 07.07.2016г., по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в первый абзац п. 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «2.1 Цена транспортного средства, на момент заказа, составляет 6 491 662,00 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 990 253, 53 руб. (л.д. 38-39).

    Согласно заключению ФГУП «НАМИ» исследуемый автомобиль а/м VIN №, регистрационный номер № на момент осмотра (06 июля 2018г.) находился в техническом неисправном состоянии. В связи с тем, что неисправность проявилась в период гарантийного срока производителя практически нового автомобиля, характер причины ее возникновения следует считать производственным (л.д. 59-72).

    Для разрешения спора по данному делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

    Согласно заключению экспертов ИНАЭ –МАДИ № автомобиль марки «а/м» VIN №, исходя из заявленных признаков по материалам дела имеет дефекты в виде разрушения места крепления пластиковой защиты днища в районе под сидением водителя и отсутствием гайки крепления тепловой защиты по левой (той же) стороне дальше назад от зоны повреждения места крепления пластиковой защиты. Перемещение данных защит в условиях движения при набегающем потоке воздуха будут создавать посторонние звуки в виде дребезга. Причиной нарушения креплений является внешнее механическое повреждение в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты устранимы в соответствии с документацией производителя, не имеют признаков существенности с технической точки зрения, возникли в период эксплуатации вышеуказанного автомобиля. Состояние зон крепления защит не соответствует требованиям документации производителя в части способа их крепления. Выявленные недостатки приводят к появлению постороннего звука в процессе эксплуатации автомобиля. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить поврежденную пластиковую защиту и установить новые гайки: одну пластиковую, одну стальную. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) составляет 11 233,50 руб., трудоемкость работ составит: 0,42 нормо-час.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы экспертов мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.07.2018г. МАК аннулировал профессиональную аттестацию эксперта-техника Пронникова А.Н., суд находит не состоятельным, полномочия экспертов подтверждены документально. Кроме этого, указанное решение принято на основании заявления ПАО «СК «Росгосстрах» по нарушениям Единой методики.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировали свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование денежные средства в общем размере 6 563 959 руб. 27 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.09.2018г. по 17.12.2018г. в размере 6 695 238, 46 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа в размере 3 611 718, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 317, 18 руб. также не имеется.

Пи этом, суд учитывает, что ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2018г. Пономареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Панавто» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскании денежных средств. Указанным решением установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела предварительного заказ-наряда № от 09.10.2017г., для выяснения причин неисправности транспортного средства «а/м» VIN № были проведены тесты и получены данные работы ДВС, согласно которым была обнаружена ошибка: «№ Заслонка 3 в выпускной системе имеет функциональное нарушение. Имеется ошибка времени выполнения». После проведения диагностики и обновления программного обеспечения по блоку управления ДВС, и проведения очередного теста от 20.10.2017г., ошибки по ДВС не обнаружено. 19.10.2017г. ООО «Панавто» в адрес Пономарева В.А. направлено уведомление о завершении работ 16.10.2017г. и необходимости получения автомобиля, которое возращено ответчику за истечением срока хранения. ООО «Панавто» 30.10.2017г. в адрес Пономарева В.А. повторно направлено уведомление о завершении работ 16.10.2017г. и необходимости получения автомобиля. В ответ на претензию истца от 07.12.2017г. ответчиком направлено уведомление за исх. № от 12.12.2017г., в котором ООО «Панавто» указало на направленные ранее уведомления о готовности автомобиля к выдаче, а также на запись телефонного разговора от 21.10.2017г., согласно которому в 20 час. 07 мин. 21.10.2017г. консультант сервиса ООО «Панавто» оповестил представителя Пономарева В.А. – ФИО о готовности транспортного средства к выдаче. В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушением ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, суд не может сделать вывод о том, что действиями ответчика нарушены права Пономарева В.А., как потребителя (л.д. 133-134).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Виталия Андреевича к ООО «Панавто» о взыскании с ООО «Панавто» в пользу Пономарева Виталия Андреевича полной стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 07.07.2016г. в размере 6 491 662 руб. 00 коп., а также по договору купли-продажи дополнительного оборудования от 21.08.2016г. в размере 72 297 руб. 27 коп., неустойки за период 07.09.2018г. по 17.12.2018г. в размере 6 695 238 руб. 46 коп., в счет возмещения морального вреда 500 000,00 руб., штрафа в размере 3 611 718 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 317 руб. 18 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова