Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-996/2014;) от 29.09.2014

Дело № 2- 8/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                                      27 апреля 2015года

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.

при секретаре судебного заседания Цидаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баликоева А.Р. к открытому акционерному обществу «Владикавказстройтранс», Караеву А.В., Салатову А.Х., Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута и компенсации морального вреда и встречному иску открытого акционерного общества «Владикавказстройтранс» к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Баликоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Владикавказстройтранс», ООО «Катод», Караеву А.В., ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации, в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинского республиканского управления инкассации в пользу Баликоева А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

2. Обязать ООО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., ООО «Краски Алании», Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-Осетинское республиканское управление инкассации освободить 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

3. Обязать ООО «Владикавказстройтранс», ООО «Катод», Караева А.В., ООО «Краски Алании», Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-Осетинское республиканское управление инкассации не препятствовать Баликоеву А.Р. в доступе к объекту недвижимого имущества - Зданию (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно к помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенным в Здании (Литер А).

4. Обязать ООО «Владикавказстройтранс», ООО «Катод», Караева А.В. не препятствовать Баликоеву А.Р. в проезде через земельный участок необходимый для обслуживания объекта недвижимого имущества - Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

5. Передать Баликоеву А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

6. Устранить препятствия со стороны ООО «Владикавказстройтранс», ООО «Катод», Караева А.В. чинимые Баликоеву А.Р. в пользовании 74/100 долями объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Здании (Литер А).

7. Установить для Баликоева А.Р. как собственника 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А) права ограниченного пользования соседним (чужим) участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в отношении земельных участков, находящихся во владении (собственности, пользовании и т.д.) ООО «Владикавказстройтранс», ООО «Катод» и Караева А.В.

8. Обязать ООО «Краски Алании», Гецаеву Э.Н., Тегаеву А.Б. и Северо-Осетинское республиканское управление инкассации убрать принадлежащие им транспортные средства из Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно из следующих помещений №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Здании (Литер А).

31 января 2013 года от Баликоева А.Р. поступило заявление, в котором он просил принять частичный отказ от исковых требований в части требований предъявленных к ООО «Катод».

Определением суда от 31.01.2013г. принят отказ Баликоева А.Р. от заявленных требований к ООО «Катод», производство по делу в указанной части заявленных исковых требований к ООО «Катод» прекращено.

23 мая 2013 года представителем Караева А.В.- Парсиевым А.К. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество «Владикавказстройтранс» (ОГРН ..., ИНН ..., место нахождения: ..., город Владикавказ, улица ... 3), так как в ЕГРЮЛ отсутствует такая организация как общество с ограниченной ответственностью «Владикавказстройтранс», тогда как в нем есть открытое акционерное общество «Владикавказстройтранс» (ОГРН ..., ИНН ..., место нахождения: ..., город Владикавказ, улица ..., 3), которое осуществляет свою деятельность на территории нежилого здания (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.....

Определением от 23 мая 2013 года ОАО «Владикавказстройтранс» привлечено в качестве соответчика по делу по иску Баликоева А.Р. к Караеву А.В., ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н., Тегаевой А.Б. и Северо-Осетинскому республиканскому управлению инкассации об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута.

23 мая 2013 года в суд поступил встречный иск с дополнением от ОАО «Владикавказстройтранс» к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО «Ясим», в котором общество просило:

1. Признать недействительными ничтожными торги, проведенные 14 марта 2011г. Территориальным управлением Росимуществав РСО-Алания, по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ....

2. Признать недействительными ничтожными договор от 14 марта 2011 г. купли-продажи 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ..., заключенный между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и Баликоевым А.Р. в форме протокола № 5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от 22.03.2011г. к нему.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

4.Обязать Баликоева А.Р. возвратить ООО «Ясим»74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ....

5. Обязать Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания возвратить Баликоеву А.Р. денежные средства в размере ... рубля.

6. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Баликоевым А.Р. на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ....

7. Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Ясим» на 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ....

Определением суда от 23.05.2013г. указанный встречный иск принят к производству, Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания и ООО «Ясим» привлечены по нему в качестве соответчиков.

Определением суда от 18 ноября 2014г. в качестве соответчика по иску Баликоева А.Р. к ОАО «Владикавказстройтранс», Караеву А.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании и установлении сервитута был привлечен Салатов А.Х.

05 декабря 2014 года от Баликоева А.Р. поступило заявление, в котором он просил принять частичный отказ от исковых требований в части требований предъявленных к ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н., Филиалу Северо- Осетинского республиканского управления инкассации; Исключить ООО «Краски Алании», Гецаеву Э.Н., Филиал Северо-Осетинского республиканского управления инкассации из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 05.12.2014 года принят отказ Баликоева А.Р. от заявленных требований к ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н, Филиалу Северо- Осетинского республиканского управления инкассации, производство по делу в указанной части заявленных исковых требований к ООО «Краски Алании», Гецаевой Э.Н. и Филиалу Северо - Осетинского республиканского управления инкассации прекращено.

22 декабря 2014 года от Баликоева А.Р. поступило в суд дополнительное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Караева А.В., ОАО «Владикавказстройтранс» и Салатова А.Х. в солидарном порядке в пользу Баликоева А.Р. денежную сумму в размере - ... рублей в счет компенсации маненного морального вреда.

Определением суда от 22.12.2014 года указанное дополнительное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству.

19 февраля 2015 года от Баликоева А.Р. поступило заявление, в котором он просил принять частичный отказ от исковых требований в части требований предъявленных к ОАО «Владикавказстройтранс».

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ принят отказ Баликоева А.Р. от заявленных требований к ОАО «Владикавказстройтранс», производство по делу в указанной части заявленных исковых требований к ОАО «Владикавказстройтранс» прекращено.

19 февраля 2015 года от Баликоева А.Р. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил рассмотреть исковые требования в части установления сервитута в следующей редакции:

Установить для Баликоева А.Р. как собственника 74/100 доли объекта недвижимого имущества - Здания (Литер А) назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв. м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ..., а именно помещения № № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А), права ограниченного пользования соседними (чужими) земельными участками (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседние земельные участки, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в отношении земельных участков, находящихся во владении (собственности, пользовании и т. д.) смежных землепользователей - Караева А.В., ОАО «Владикавказстройтранс» и Салатова А.Х., имеющих кадастровый номер ... (имевшего предыдущий кадастровый номер ...) и кадастровый номер ....

16 апреля 2015 года от Баликоева А.Р. поступило в суд дополнительное исковое заявление, в котором он просил по отношению к одному из ответчиков - ОАО «Владикавказстройтранс» снести вновь возведенный ОАО «Владикавказстройтранс» забор внутри территории на границах земельных участков перед въездом (входом) в нежилое здание (Литер А) со стороны улицы ... г. Владикавказа РСО-Алания.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ указанное дополнительное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству.

24 апреля 2015 года представителем Баликоева А.Р.- Кушнир С.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по исковым требованиям истца Баликоева А.Р. АМС г.Владикавказа, Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим».

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 24.04.2014 года АМС г.Владикавказа, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим» привлечены в качестве соответчиков по исковым требованиям Баликоева А.Р. к ОАО «Владикавказстройтранс», Караеву А.В., Салатову А.Х., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда.

Представитель Баликоева А.Р. - Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также показал, что обстоятельства, положенные в основу искового заявления, установлены вступившим в законную силу Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 10.07.2012г. по делу №2-429/12. В частности указанным судебным актом установлено, что проход к спорному строению, принадлежащему Баликоеву А.Р., располагается через земельный участок с кадастровым номером ... (имевший предыдущий кадастровый номер ...), который находится в пользовании ОАО «Владикавказстройтранс» по адресу: г.Владикавказ, ул.....

В удовлетворении встречного иска ОАО «Владикавказстройтранс» просил отказать по причине того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания проведенных торгов; имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно Апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 17 апреля 2013 года №33-251/13, которым установлена легальность проведенных торгов по продаже спорного имущества; ОАО «Владикавказстройтранс» не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов и зарегистрированных прав, так как им были получены присужденные им с ООО «Ясим» денежные средства.

Представители ОАО «Владикавказстройтранс» Парсиев А.К. - Дзапаров Ю.А., действующий на основании удостоверенной обществом доверенности, заявленные его доверителем требования поддержал полностью, считал их законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Баликоева А.Р. просил отказать в силу ст.138 ГПК РФ, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Представитель Караева А.В. - Парсиев А.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные ОАО «Владикавказстройтранс» требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, по причине того, что действиям сторон давалась оценка судом в рамках ранее рассмотренного Промышленным районным судом г.Владикавказ гражданского дела № 2-429/12, а также дела №А61-529/2007, рассмотренного Арбитражным судом РСО-Алания под председательством судьи Джиоева З.П. Указанными судебными актами установлено, что ОАО «Владикавказстройтранс» правомерно пользуется земельным участок с кадастровым №... и не чинит препятствий Баликоеву А.Р. во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика УФССП по РСО-Алания Тагиев Э.Р., действующий на основании заверенной службой доверенности, возражал против заявленных ОАО «Владикавказстройтранс» требований, пояснил, что исполнительное производство №... окончено в силу надлежащего исполнения требований взыскателя, УФССП по РСО-Алания не обязано возвращать Караеву А.В. внесенные им на депозит службы денежные средства, так как они перечислялись туда в счет исполнения обязательств ООО «Ясим» по указанному исполнительному производству. Требования Баликоева А.Р. считал законными и обоснованными, так как ему как собственнику должен быть обеспечен доступ на принадлежащую ему территорию, а также должно быть обеспечено свободное владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания Чабиев О.Г., действующий на основании надлежащей доверенности, также не признал заявленные ОАО «Владикавказстройтранс» требования, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным представителем Баликоева А.Р. – Кушнир С.В. Требования Баликоева А.Р. к ОАО «Владикавказстройтранс», Караеву А.В., Салатову А.Х., АМС г.Владикавказа, Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута и компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра по РСО-Алания, привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Баликоев А.Р., Салатов Х.А., Караев А.В., Администрация местного самоуправления г.Владикавказа, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, суд об уважительных причинах своей неявки не извещали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения как первоначальных требований Баликоева А.Р., так и встречных исковых требований ОАО «Владикавказстройтранс» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ст.ст. 17, 45 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав может быть осуществлена в судебном порядке.

На праве общей долевой собственности ООО «Ясим» (74/100 долей) и Караеву А.В. (26/100 долей) принадлежало нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.....

Постановлением судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания о передаче арестованного имущества на торги от 10.11.2010г. передано на торги арестованное имущество ООО «Ясим», состоящее из 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.....

В соответствии с протоколом №5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011г. организатор торгов - ТУ Росимущества по РСО-Алания признало Баликоева А.Р. победителем торгов по продаже 74/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер А) площадью ... кв.м. по адресу: г.Владикавказ, ул.....

22 марта 2011г. спорное имущество по акту приема-передачи УФССП по РСО-Алания было передано в собственность Баликоева А.Р.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. В предмет доказывания по рассматриваемому делу входили следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия; наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лица, создававшего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится следующее разъяснение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу изложенных норм (приведенных разъяснений) истец, обратившийся за защитой нарушенных прав в должен подтвердить законность владения имуществом, а также факт совершения ответчиком действий, создающих реальную угрозу нарушения законного владения истца.

Как предусмотрено ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из положений ст. ст. 301 и 305 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Таким образом, в рассматриваемом случае, обращаясь с иском, истец должен был представить суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находившимся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Баликоевым А.Р. не было представлено ни одного доказательства владения принадлежащим ему имуществом, а также факт совершения ответчиками действий, создающих реальную угрозу нарушения законного владения истца, также не было представлено доказательств противоправного владения именно ответчиками имуществом, находившимся в собственности истца и препятствовавшим его правомочиям в отношении данного имущества. Следует также отметить, что истцом были избраны исключающие друг друга способы защиты гражданских прав: виндикационный иск и негаторный иск.

По этой причине суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению следующие требования Баликоева А.Р.:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х. в пользу Баликоева А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

2. Обязать ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х. освободить 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

3. Обязать ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х. не препятствовать Баликоеву А.Р. в доступе к объекту недвижимого имущества - Зданию (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно к помещениям №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенным в Здании (Литер А).

4. Обязать ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х. не препятствовать Баликоеву А.Р. в проезде через земельный участок необходимый для обслуживания объекта недвижимого имущества - Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

5. Передать Баликоеву А.Р. 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А).

6. Устранить препятствия со стороны ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х. чинимые Баликоеву А.Р. в пользовании 74/100 долями объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Здании (Литер А).

Суд также полагает исковые требования Баликоева А.Р. об установлении для Баликоева А.Р. как собственника 74/100 доли объекта недвижимого имущества – Здания (Литер А), назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ..., а именно помещения №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Здании (Литер А) права ограниченного пользования соседним (чужим) участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества в отношении земельных участков, находящихся во владении (собственности, пользовании и т.д.) ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В. и Салатова А.Х.; обязании ОАО «Владикавказстройтранс» снести вновь возведенный забор внутри территории на границах земельных участков перед въездом (входом) в нежилое здание (Литер А) со стороны улицы ... г. Владикавказа РСО-Алания, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п.4 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 дали следующие разъяснения касательно применения указанной нормы права: «По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы».

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» гласит, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 10.07.2012г. по делу №2-429/12 установлено, что «доводы истцовой стороной о том, что именно через земельный участок, принадлежащий ОАО «Владикавказстройтранс» (в том числе через снесенное строение литер 3 по ул. ..., 3) пролегает единственно возможный доступ к спорному строению Литер А, является необоснованным, поскольку в ходе осмотра земельного участка и территории, прилегающей к зданию литер А, расположенному по адресу ул. ..., - судом установлено, что имеется также доступ на рассматриваемую территорию со стороны смежного земельного участка с правой стороны, а со стороны земельного участка, принадлежащего ООО «Катод» (слева), заложен ранее имевшийся въезд к строению литер А, принадлежащему Баликоеву А.Р. на праве собственности».

Более того, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ни ОАО «Владикавказстройтранс», ни Караев А.В., ни Салатов А.Х. не являются собственниками земельных участок, имеющих кадастровый номер ... и кадастровый номер .... Указанные участки не принадлежат указанным лицам также на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд принимает во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и по отдельности исключают возможность установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... в силу ст.274 ГК РФ.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в своем исковом заявлении не указал, какие физические или нравственные страдания были причинены действиями ответчиков ОАО «Владикавказстройтранс», Караева А.В., Салатова А.Х., в чем эти страдания были выражены и т.д.

Суд также отмечает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Встречный иск ОАО «Владикавказстройтранс» к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу ОАО «Владикавказстройтранс», являются требования о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В то же время ОАО «Владикавказстройтранс» не было представлено суду ни каких доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

По причине того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола №5 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011г. истек 14.03.2012г., тогда как встречный иск ОАО «Владикавказстройтранс» к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., ООО «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступил в суд 15 мая 2013 года, подлежит применению срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по этому основанию, так как обращение в суд последовало за пределами срока исковой давности, а оснований для его восстановления в силу ст.205 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ

р е ш и л :

1. Исковые требования Баликоева А.Р. к открытому акционерному обществу «Владикавказстройтранс», Караеву А.В., Салатову А.Х., Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ООО «Ясим» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, его освобождении и передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании, установлении сервитута и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования открытого акционерного общества «Владикавказстройтранс» к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Баликоеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Ясим» о признании недействительными ничтожными торгов, договора купли-продажи, акта приема-передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Р. Аликов