Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 (2-4909/2014;) ~ М-4435/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-555/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Н.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - ООО СК "Северная казна", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо - ООО СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 29.07.2014г. было повреждено т/с «Опель Астра », №, принадлежащее истцу; ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО; согласно заключения ИП К.В.В. № от 23.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 82 772,98 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО РЕСО-Гарантия сумму страхового возмещения в размере 82 772,98 руб., неустойку в размере 6468 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 760 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 42 255,54 руб. по заключению судебной экспертизы, уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 10.03.2015 г. просит суд: взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 468 руб., оплату помощи представителя в сумме 18 000 руб., оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 760 руб.

Коробкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что 29.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Опель Астра », №, принадлежащему истцу; виновным в ДТП был признан З.Р.Ш., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2014 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенных в заключении № от 04.02.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.07.2014 г. а/м истца составляет 79 253,39 руб. (с учетом износа).

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014г. - до подачи истцом искового заявления в суд - ответчиком по договору ОСАГО осуществлена выплата истцу страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 29.07.2014, в размере 36 997,85 руб.; 10.03.2015 г. ответчик на основании выводов автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 42 255,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, страховое возмещение в общей сумме 79 253,39 руб. выплачено ответчиком истцу до разрешения дела по существу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение выплачено истцу по истечении срока, предусмотренного законом, в связи с чем за период просрочки подлежит взысканию неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 468 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика относительно данного требования не заявлены, как и не представлены суду доказательства, опровергающие обоснованность данной части искового требования.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено также, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы процентов и компенсации морального вреда, а также сумма страхового возмещения, от взыскания которой истец не отказывался.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы. (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 24 361,77 руб. ((42 255,54 + 6 468) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 10.03.2015 г., и состоит из расходов по оплате помощи представителя, в сумме 18 000 руб.; оплате за проведение досудебного исследования в сумме 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 10 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 760 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 258,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробкиной Н.В. неустойку в сумме 6 468 руб., штраф в сумме 24 361,77 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 760 руб., а всего 45 589,77 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 258,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.03.2015 г.

Мотивированное решение составлено 15.03.2015 г.

Судья: