Определение по делу № 2-2085/2011 ~ м-2085/2011 от 16.06.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2-2085/11

№

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на кадастр дополнительного земельного участка (проезда) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной постановку на кадастровый учет в кадастре объектов недвижимости по <адрес> муниципальному району ФГУ КП по <адрес> двух земельных участков, площадями 1238 кв.м. (вид права – собственность, КН №) и 770 кв.м. (вид права – пожизненное наследуемое владение, КН № об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<адрес> отдел) восстановить существовавшие до изменения сведения в кадастре объектов недвижимости по Воскресенскому муниципальному району ФГУ КП по <адрес> двух земельных участков, площадями 1200 кв.м. (вид права – собственность, КН № и 770 кв.м. (вид права – пожизненное наследуемое владение, КН №:№ Мотивировала свои требования тем, что ФИО2 распоряжением Администрации <адрес> муниципального района <адрес> №-р от <дата> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га при домовладении № по <адрес> и в пожизненно наследуемое владение при нем же земельный участок площадью 0,077 га., указанные земельные участки состоят на кадастровом учете и имеют кадастровые номера № Оба земельных участка всегда были обнесены по периметру забором, как единый земельный участок, забор не передвигался. Истица является собственником земельного участка (3/4 долями, а 1/4 доля в собственности несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО6), площадью 945 кв.м., расположенного территориально за земельным участком ответчика (по задней границе), по адресу: <адрес> на основании решения суда от <дата> Также по задней границе земельного участка истицы расположен земельный участок, площадью 130 кв.м., предоставленный истице на основании договора аренды. Между принадлежащими истице земельными участками и земельным участком ответчика с момента их предоставления существует проезд. Определениями от <дата> Мирового судьи № судебного участка и от <дата> <адрес> городского суда по гражданским делам с участием ответчика были приняты обеспечительные меры, которыми ФИО2 было запрещено совершать какие-либо действия с земельным участком площадью 1970 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, однако ответчик в период действия запретов заказала геодезические работы принадлежащих ей земельных участков с целью составления их планов с изменением площади и конфигурации. В результате проведенных геодезических работ ею была увеличена площадь всего земельного участка на 38 кв.м. за счет существующего проезда, то есть произведен захват муниципальной земли общего пользования. В августе 2010 года ответчиком были поставлены на учет в кадастре недвижимости по <адрес> муниципальному району два земельных участка, площадями 1238 кв.м. (вид права – собственность) и 770 кв.м. (вид права - пожизненно наследуемое владение). По планам земельных участков видно, что ответчиком включен в свое пользование существующий проезд. Часть проезда занимает гараж, который принадлежит ФИО4 Действиями ответчика нарушены права истицы, поскольку истица пользовалась данным проездом в целях прохода к месту жительства своего отца по адресу: <адрес>, а также использует его для подъезда к своему земельному участку по задней границе. С истицей измененные границы ее земельного участка ответчиком согласованы не были. Учитывая, что площадь земельного участка ответчика увеличилась не за счет неправильного подсчета изначально площади земельного участка, а за счет дополнительного (незапользованного земельного участка из земель общего пользования - дорог), его оформление должно было производиться в общем порядке по нормам Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ (с учетом внесения изменений в генплан городского поселения <адрес>

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что между ее земельным участком, оформленным надлежащим образом в аренду, и земельным участком ответчика находится участок муниципальной земли. Ответчиком захвачена муниципальная земля и земля истицы, часть земли под гаражом, принадлежащим ФИО4 Постановка на кадастровый учет земельных участков проводилась в период действия обеспечительных мер. Ответчик не дает право истице пользоваться землей принадлежащей муниципалитету, не дает поставить забор. Нарушения прав в том, что истица не может пользоваться проездом, при постановке земельных участков на кадастровый учет наложений не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ни чьих прав она не нарушала, земля ею была оформлена законно.

Представитель МУ Администрация <адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании ходатайствовала об оставлении заявленных требований без рассмотрения по тем основаниям, что настоящие исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, так как истица действует в интересах ФИО4 и указывает в исковом заявлении, что площадь участка ответчика увеличилась за счет земельного участка общего пользования, то есть муниципальных земель.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано истцом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

Истица ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО2 произведен захват муниципальной земли – проезда, существовавшего между земельными участками истицы и ответчика, а также захват земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащим ФИО4 Таким образом, заявлены требования в защиту прав и интересов другого лица – МУ «Администрации <адрес> муниципального района <адрес>» и ФИО4, исходя из чего, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании постановки на кадастр дополнительного земельного участка (проезда) недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>