Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2012 ~ М-217/2012 от 20.02.2012

Дело №2-385\2012 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 октября 2012 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца адвоката Терновой В.В.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога о возмещении ущерба, причиненного в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.В., оператор дефектоскопной тележки Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской железной дороги обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога, и к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в связи с производственной травмой, полученной (дата), в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Пахомов А.В. указал, что в результате получения на работе травмы левого коленного сустава он вынужден был проходить за свой счет дорогостоящее лечение, в том числе оперативное: (дата) в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО» лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава. Парциальная резекция наружного мениска, тела Гоффа, медиальной крыловидной складки. Артроскопическая санация коленного сустава); (дата) в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» артроскопическая пластика передней крестообразной связки левого коленного сустава. Поскольку лечение и консультации он получал в других городах, он вынужден был нести затраты на проезд и проживание во время поездок. Работодатель отказал ему в возмещении расходов, вызванных лечением по последствиям несчастного случая на производстве, рекомендовал обратиться за возмещением этих расходов в Фонд социального страхования, который также отказал ему в выплатах, указывая на то, что его травма признана легкой, поэтому вред должен возмещаться работодателем.

С учетом того, что последствия травмы продолжают проявляться Пахомов А.В. счел, что его травма была неправильно квалифицирована, как «легкая», и с учетом поведения ответчиков, истец и его представитель Терновая В.В., настаивая на удовлетворении иска о взыскании с обоих ответчиков расходов истца на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, просили провести по делу судебную медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы о соответствии тяжести травмы Пахомова А.В. её квалификации в акте формы Н-1, а также о наличии причинно-следственной связи между производственной травмой истца и всем лечением, полученным Пахомовым А.В. на протяжении (дата) по её последствиям.

(дата) ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, ознакомившись с заключением которой Пахомов А.В. в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с тем, что считает надлежащим ответчиком только своего работодателя.

Определением от (дата) отказ Пахомова А.В. от иска в части требований к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации был принят судом.

На удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога Пахомов А.В. и его представитель Терновая В.В. настаивали и просили взыскать с ответчика заявленную сумму, так как несчастный случай с Пахомовым А.В. имел место в тот момент, когда он выполнял работу в интересах работодателя. Вины Пахомова А.В. в причинении себе вреда при расследовании обстоятельств несчастного случая не установлено. Напротив актом № о несчастном случае закреплено, что неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, стало причиной несчастного случая с истцом, последствия которого должен устранить ответчик.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Николаев С.Г., действующий на основании доверенности №-НЮ от (дата) иск Пахомова А.В. не признал, указывая, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик застраховал свою ответственность от данного вида рисков.

О факте произошедшего несчастного случая известно страховщику, соответственно при наступлении несчастного случая на производстве страховщик - Фонд социального страхования РФ должен был выплатить истцу страховое возмещение (страховые выплаты) в виде денежных сумм в размере установленных законодательством.

Причинно-следственная связь оказанного Пахомову А.В. лечения и несения им сопутствующих расходов с производственной травмой не доказана. При этом истцом не доказано, что он не имел возможности бесплатно получить необходимое ему лечение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № Новикова Е.В., действующая на основании доверенности № от (дата), иск Пахомова А.В. к ОАО «РЖД» поддержала, указывая, что согласно акту о несчастном случае травма истца является легкой и возмещать расходы на устранение её последствий должен страхователь истца. То, что в процессе судебного разбирательства был установлен средний тяжести вред здоровью истца, ситуации не изменяет, поскольку полученная истцом травма все равно не является тяжелой. Что касается обоснованности заявленных к взысканию расходов истца в связи с его лечением, то они сомнений в их связи с полученной производственной травмой, в их необходимости для излечения Пахомова А.В., не вызывают.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Пахомова А.В. к ОАО «РЖД» удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу положений ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя о существующем риске повреждения здоровья, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, (дата) в 09:20 Пахомов А.В. оператор дефектоскопной тележки Каменск-Уральской дистанции пути Свердловской железной дороги на электропоезде прибыл с дефектоскопной тележкой РДМ-2 № массой 93,1 кг на участок железной дороги с 60 км по 65 км нечетного пути перегона Марамзино-Храмцовская для выполнения задания работодателя. При выгрузке дефектоскопной тележки из вагона электропоезда на о.п. 61 км перегона Храмцовская-Марамзино Пахомов А.В. оступился и получил травму колена левой ноги.

В результате несчастного случая Пахомову А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде разрывов передней крестообразной связки, внутреннего мениска, повреждения наружного мениска, частичного повреждения латеральной коллатеральной связки, отека мягких тканей левого коленного сустава. На момент составления акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от (дата) полученная истцом травма была охарактеризована как легкая. По заключению проведенной в процессе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы № СО от (дата), телесные повреждения истца расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно вышеназванному акту о несчастном случае, составленному работодателем истца, причинами несчастного случая послужили неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Грубой неосторожности пострадавшего комиссия, расследовавшая причины несчастного случая, не установила.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что определено нормами ст. 1085 ГК РФ.

Судом из представленных истцом письменных доказательств, не опороченных ответчиком другими доказательствами, установлено, что в период с (дата) по (дата) Пахомов А.В. в связи с получением (дата) на работе травмы левого коленного сустава вынужден был проходить за свой счет обследование и лечение, в том числе оперативное: (дата) в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО» лечебно-диагностическая артроскопия левого коленного сустава. Парциальная резекция наружного мениска, тела Гоффа, медиальной крыловидной складки. Артроскопическая санация коленного сустава(платно); (дата) в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» артроскопическая пластика передней крестообразной связки левого коленного сустава (беплатно).

По заключению проведенной в процессе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы № СО от (дата) в связи с полученной Пахомовым А.В. закрытой тупой травмой левого коленного сустава он нуждался в проведении обследования: магнитно-резонансной томографии (МРТ) левого коленного сустава, ультразвукового исследования (УЗИ) левого коленного сустава, нуждался в прохождении обследования и лечения в МУЗ «Городская больница №» <адрес>, в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Каменск-Уральский» ОАО «РЖД», в ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО», в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологическим систем Екатеринбург», в ФГБУ «Уральский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО1 Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи, при этом в процессе предоперационной подготовки Пахомову А.В. было показано выполнение анализов крови на ВИЧ, гепатиты В и С, коагулограммы, консультации сосудистого хирурга (ангиохирурга) с проведением ультразвукового исследования вен нижних конечностей, консультация терапевта. Кроме того, по названному заключению, а также записям амбулаторной карты Пахомова А.В. из НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Каменск-Уральский» он при лечении указанной травмы левого коленного сустава нуждался в ношении наколенника, использовании трости.

Истцом с предоставлением соответствующих кассовых и товарных чеков, квитанций, договоров на оказание услуг, билетов на проезд автобусом и железнодорожным транспортом, соответствующих по времени датам в записях в медицинской документации истца, исследованной в судебном заседании, указано, что на проведение МРТ им было затрачено <данные изъяты> рублей, на анализы крови на ВИЧ, Гепатиты В и С, реакцию Вассермана, коагулограммы – <данные изъяты> рублей, УЗИ вен нижних конечностей и коленного сустава – <данные изъяты> рублей, консультации специалистов ФГУ «РНЦ «ВТО» им. ФИО и сосудистого хирурга – <данные изъяты> рублей, на проведение операции ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ФИО» с проживанием в стационаре - <данные изъяты> рублей, на проезд к месту получения консультаций и лечения в г. Кургане, г.Челябинске и г.Екатеринбурге и обратно с проживанием в комнате отдыха на территории вокзала в г. Челябинске (дата) при следовании на операцию – <данные изъяты> рублей, на приобретение трости и наколенника – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, голословно рассуждая о недоказанности причинно-следственной связи лечения истца и затрат на него, на консультации, анализы, исследования и проезд за лечением с полученной на работе травмой, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебно-медицинской экспертизы № СО от (дата), диагнозы и рекомендации в медицинской документации истца, его расходные документы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил по причине чего суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов и заключений судебных экспертов о наличии причинно-следственной связи травмы истца и последующего лечения, о его нуждаемости в тех видах медицинских манипуляций, процедур, изделий для его излечения от последствий травмы, расходы на которые истцом заявлены к возмещению.

Вопреки ошибочному суждению представителя ответчика, полученные истцом медицинские услуги, расходы на оплату которых, он просит возместить ответчика, в перечень бесплатной медицинской помощи не входят и не могли быть отказаны ему безвозмездно, что следует из анализа Постановления Правительства РФ от 04.10.2010 N 782 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" в совокупности с представленными истцом документами о видах и объемах полученных медицинских услуг, а также с сообщениями НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № г. Каменск-Уральский» от (дата) №, от (дата) № о невозможности оказания Пахомову А.В. амбулаторной помощи с проведением ряда анализов за счет средств системы обязательного медицинского страхования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что все заявленные истцом к возмещению расходы подлежат взысканию в его пользу в качестве расходов, вызванных повреждением его здоровья по вине работодателя.

При этом суд исходит из положений п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обеспечение по страхованию страховщиком, т.е. Фондом социального страхования, осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Такое же положение закреплено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286.

Согласно данных нормативных правовых актов, оплата дополнительных расходов на лечение производится Фондом социального страхования в случае лечения застрахованного после тяжелого несчастного случая на производстве.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных Пахомовым А.В. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное истцом повреждение здоровья не относится к категории тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что несчастный случай с истцом является тяжелым несчастным случаем на производстве, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения понесенных истцом дополнительных расходов на лечение должна быть возложена не на страховщика, а на работодателя, т.е. на ОАО "РЖД" и доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы должны быть возложены на другую сторону.

Пахомовым А.В. заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой производства судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Они подтверждены договором по оказанию платных медицинских услуг населению № от (дата), приходными кассовыми ордерами № от (дата). Данные расходы были связаны с доказыванием обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем они подлежат признанию судебными расходами истца со взысканием их с ответчика, за счет которого иск был удовлетворен.

Расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей подтверждены истцом документально и в силу удовлетворения его иска также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Пахомова А.В., в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной, документально подтвержденной сумме <данные изъяты> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой. Другая сторона спора, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, никакого обоснования иного разумного размера расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пахомова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в связи с производственной травмой <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2012 года