Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-3377/2016;) ~ М-3796/2016 от 06.12.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    31 января 2017 года

Суд <адрес> края, в составе:

председательствующего                                            А.П. Мороза,

секретаря                                                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита и предусматривающие выплату страховой премии; взыскании с ОАО «Банк Москвы» сумму страховой премии в размере 105 613,20 рублей; начисленные на страховую премию проценты как неосновательное обогащение в размере 27 687,10 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; понесенные судебные расходы в размере 10 000,00 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту – Банк) заключение кредитный договор № на сумму кредита 1 397 000,00 рублей сроком на 84 месяца.

Указано, что договор состоит из Заявления на открытие банковских счетов; заявления об участии к программе коллективного страхования. Данный договор является типовым, разработанным ОАО «Банк Москвы». Неотъемлемой частью договора является п/п 14 Согласия заемщика с общими условиями страхования Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, который предусматривает согласие клиента быть застрахованным по заявлению об участии в программе коллективного страхования.

Также указано, что истец не была ознакомлена и не получала на руки Договор коллективного страхования, а лишь подписала заявление, где указана страховая премия в размере 105 613 рублей 20 копеек которая должна была быть выплачена единовременно путем безналичного перечисления: списана банком со счета истца в одностороннем порядке.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 16.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, где указано, что со счета истца было списано: оплата сертификата 098-1119787 от ДД.ММ.ГГГГ 12 082,87 рублей, НДС полученный ч комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» 26 403,30 рублей; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита 67 127,03 рублей.

Таким образом, указанная сумма включена в общую сумму кредита а следовательно, на нее начислялись проценты по условиям договора, а именно – 23,90 % годовых. Для восстановления ущемленных договором потребительских прав, истец считает необходимым применить последствия недействительности данного условия, а именно вернуть уплаченную ею страховую выплату.

Указала также, что в отношениях между Банком и заемщиком являлась экономически-слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в банковской деятельности, в связи с чем, подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании.

При заключении кредитного договора истцу правила страхования не выданы, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

Указано также, что при обстоятельствах, когда кредитный договор предоставленный на подпись был оформлен в типовой форме и изначально содержал всю необходимую информацию, внесенную сотрудником Банка, истец был лишен возможности самостоятельного заполнения данного кредитного договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» реорганизованного в ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд полагает требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОАО «Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N00044/15/00558-15 путем направления истцом заявления (оферты) и принятия ее банком в форме акцепта, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 397 000,00 рублей, сроком на 85 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» от смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. В тексте заявления истец указала, что присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит» № и Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми истец ознакомлена, о чем имеется отметка в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №.

Из содержания заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 следует, что заемщик выразила согласие на заключение договора на условиях оплаты единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.

Кроме того, как следует из п.5 заявления об участии в программе коллективного страхования ФИО1 уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования уплаченная ею до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования не возвращается.

С учетом данного положения суд приходит к выводу о том, что истец определенно выразила свое волеизъявление на присоединение к договору страхования, понимая при этом, что данное обстоятельство не является обязательным условием кредитного договора.

Из выписки по счету истца усматривается, что 12 082,87 рублей в день заключения кредитного договора, переведены в счет оплаты сертификата 098-1119787; 26 403,30 рублей в день заключения кредитного договора, переведены в счет НДС полученного комиссии за подключение к программе коллективного страхования; 67 127,03 рублей в день заключения кредитного договора, переведены в счет компенсации расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 182 165,64 рублей в день заключения кредитного договора, переведены в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и не нарушает права заемщика как потребителя, имевшего возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

При этом суд исходит из того, что кредитный договор не содержит условий об обязательном заключении договора страхования от несчастных случаев и смерти. Какие-либо дополнительные соглашения к кредитному договору или изменения в договор, относительно страхования, между сторонами не заключились и не вносились.

Учитывая, что направление банком денежных средств на заключение договора страхования является услугой банка, востребованной клиентом, за которую обоснованно взималась плата за счет кредитных средств, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, суд признает несостоятельными, поскольку истец лично заключил кредитный договор с банком на предлагаемых условиях, выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, которая предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 105 613,20 рублей, с которым истец ознакомлена до подписания заявления - оферты, в связи с чем, суд не может признать обоснованной ссылку истца на отсутствие в кредитном договоре указания на размер страховой премии.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров> в случае отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита и как следствие производить с Банка взыскание денежных средств суммы страховой премии, а также иных компенсационных выплат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                               А.П. Мороз

Копия верна:

Судья    Лазаревского

районного суда <адрес>                                                               А.П. Мороз