Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 (2-2897/2017;) ~ М-3294/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток    11 января 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Суховой Ольге Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском к Суховой О.М., указав в обоснование следующее. В собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована Сухова О.М. Как следует из акта проверки от 18.09.2017, составленного специалистами администрации г. Владивостока, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года. Ключи от данной квартиры находятся в управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. Сведения о смерти Суховой О.М. в специализированном отделе ЗАГС администрации г. Владивостока и в департаменте записи актов гражданского состояния Приморского края отсутствуют. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении длительный период времени свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. На основании изложенного просит признать Сухову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности (л.д. 25) – Ибрагимова Д.Т. настаивала на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение в период с 2001 года по 2016 год было предоставлено Ф.И.О.1 Впоследствии он освободил указанную квартиру, передав ключи администрации г. Владивостока. Сухова О.М. в спорном жилом помещении зарегистрирована с 1980 года, однако в нем не проживает. Сведений о смерти ответчика не имеется.

Ответчик Сухова О.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 18). Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 23-24). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику Суховой О.М. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Суховой О.М.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежит на праве собственности Владивостокскому городскому округу. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 11.08.2017 №25299 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из содержания приложенной к материалам дела выписки из формы №10 от 08.08.2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, усматривается, что с 13.11.1980 в ней зарегистрирована ответчик Сухова О.М. (л.д. 8).

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.09.2017 главным специалистом управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока Ф.И.О.2 был составлен акт, из содержания которого следует, что ключи от квартиры <адрес> находятся в управлении по учету и распределению жилой площади. Также в данном акте отражено, что ключи от указанного жилого помещения в управление переданы Ф.И.О.1 в связи с получением квартиры <адрес>. Ф.И.О.1 пояснил, что в квартире с 2001 года, как он поселился, никто кроме него не проживал. Сухову О.М. он никогда не видел. Она в указанной квартире с 2001 года не проживала (л.д. 11).

Изложенные в данном акте обстоятельства о проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, Ф.И.О.1 подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из формы №10 в отношении указанной квартиры, из содержания которой следует, что Ф.И.О.1 был в ней зарегистрирован в период с 25.12.2001 по 18.11.2016 (л.д. 8).

Согласно ответу специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока от 15.08.2017, а также ответу департамента записи актов гражданского состояния Приморского края от 28.08.2017 сведения о смерти Суховой О.М. отсутствуют (л.д. 9, 10).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду признать установленным факт непроживания Суховой О.М. в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с 2001 года. Это свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера.

Сведений о том, что выезд Суховой О.М. из жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что Сухова О.М. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение и ей в этом чинились препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сухова О.М. самостоятельно отказалась от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сохранение Суховой О.М. регистрации в спорной квартире нарушает предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством права собственника спорного жилого помещения – Владивостокского городского округа, от имени которого выступает администрация г. Владивостока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сухова О.М. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Администрация г. Владивостока при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Суховой О.М., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Владивостока к Суховой Ольге Михайловне удовлетворить.

Сухову Ольгу Михайловну признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Взыскать с Суховой Ольги Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова