Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-611/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-659 /2013                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Елово                                                                                                              23 июля 2013 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Санниковой М.Г.,

с участием истца С.Д.,

ответчика К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово гражданское дело по иску С.Д. к К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.Д. обратился в суд к К.С. с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 12 апреля 2013 года в 14 час. 15 мин. по адресу Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная, 4 с участием автомобиля марки Nissan-Primera, регистрационный знак ****, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки УАЗ-396254, регистрационный знак ****, находящегося под управлением ответчика К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП). В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю Nissan-Primera были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика от 26 апреля 2013 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб с учетом износа составляет *** рублей. Из административного материала по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя К.С., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что указано в справке о ДТП. Просит взыскать с К.С. стоимость восстановительного ремонта - *** рублей, услуги оценочной организации ООО «Агенство «Развитие» - *** рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец С.Д. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Пояснил, что автомобиль Nissan-Primera принадлежит ему, однако в момент ДТП за рулем находилась его жена.

Ответчик К.С. с иском не согласился в полном объеме, указывая, что в результате ДТП автомобилю Nissan-Primera не могли быть причинены перечисленные в заключении повреждения, отсутствуют доказательства, что автомобиль принадлежит истцу, так как в момент ДТП за рулем находилась девушка, стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Считает, что заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года в 14 час. 15 мин. на ул. Промышленная, 4 г. Чайковского произошло ДТП с участием автомашины Nissan-Primera, регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности С.Д. и автомобиля марки УАЗ-396254, регистрационный знак ****, принадлежащего К.С.

К.С. управляя автомобилем, в нарушение пп. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине Nissan-Primera, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновением с машиной Nissan-Primera.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя К.С., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем Nissan-Primera под управлением В.О., в результате данного ДТП автомобилю Nissan-Primera **** были причинены механические повреждения, т.е. собственнику автомашины был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.С., (л.д.21), административным материалом по факту ДТП от 12 апреля 2013 года с участием водителей К.С. и В.О.

Факт принадлежности автомобиля Nissan-Primera **** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16), копией паспорта транспортного средства. Отсутствие у истца договора купли-продажи указанного автомобиля, на что ссылается ответчик К.С., не дает сомневаться в принадлежности автомобиля Nissan-Primera **** истцу, кроме того, в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 6 марта 2011 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К.С. не была застрахована по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены в дело акт осмотра транспортного средства, выполненный экспертом-оценщиком (л.д.17-18), фототаблица (л.д.14-15), заключение №6263 от 26 апреля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля Nissan-Primera **** составила без учета износа *** руб, с учетом износа- *** руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение. Вопреки доводам ответчика у суда нет оснований не доверять заключению, так как экспертиза проведена оценщиками, имеющими соответствующее образование в области оценки и определенный стаж работы (2 года и 8 лет), заключение составлено по состоянию на 26 апреля 2013 года, исходя из материалов дела с учетом всех сведений об автомобиле по состоянию на дату ДТП, года выпуска автомобиля и других параметров.

Следовательно, с ответчика К.С. в пользу истца С.Д. подлежит взысканию сумма вреда в размере *** рублей, поскольку истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчика, что соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика К.С. о том, что он не был извещен о проведении оценки легкового автомобиля истца и был лишен возможности участвовать в его осмотре опровергаются представленной истцом копией телеграммы, из которой следует, что С.Д. извещал К.С. о том, что 26 апреля 2013 года в 16 часов будет проводится осмотр его автомобиля.

Кроме того, С.Д. понесены расходы за услуги оценочной организации *** рублей (л.д.20), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.24)

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика К.С. в пользу С.Д. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации ООО «Агенство «Развитие» и расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.Д. удовлетворить.

Взыскать с К.С. в пользу С.Д. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, услуги оценочной организации ООО «Агенство «Развитие» - *** рублей, госпошлину в размере *** руб. копейки. Всего *** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2013 года в 17 часов.

Судья: .

.

.                                                             Павлова Н.Н.