Решение по делу № 2-38/2020 (2-682/2019;) ~ М-708/2019 от 10.12.2019

Дело №2-38/2020

УИД 54RS0026-01-2019-001222-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Либерти Страхование к Киселеву О. А. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

АО Либерти Страхование обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Киселеву О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

В обоснование иска указано, что <.....> Киселев О.А., управляя автомобилем <......>, г/н №, являясь собственником автомобиля, напротив дома № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, совершил наезд на лежавшего на проезжей части У.Е.К., в результате чего наступила смерть У.Е.К. (согласно приговору Купинского районного суда Новосибирской области от <.....>). Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Киселевым О.А. Правил дорожного движения. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия <......> № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО Либерти Страхование произвело выплату страхового возмещения У.Л.А. в размере 475000 рублей. Право требования Либерти Страхование (АО) возникло к Киселеву О.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку вред причинен лицом, которое не имело права на управление транспортным средством. Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до <.....>. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Киселева О.А. не поступили.

Истец АО Либерти Страхование в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Киселев О.А. находится в местах лишения свободы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании, отложении судебного заседания не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На спорные правоотношения по данному делу применяются положения закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Купинского районного суда Новосибирской области от <.....> Киселев О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <......>. Приговор вступил в законную силу <.....>.

Названным приговором установлено, что <.....> около 21 часа 50 минут подсудимый Киселев О.А., не имея права па управление транспортными средствами категории «В», в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> №, на принадлежащем ему, полностью исправном автомобиле <......>, регистрационный знак <......>, <......> регион, двигался от дома № по ул. <...> д. <...> в сторону дома № по ул. <...> д. <...>. В пути следования Киселев О.А. проигнорировал требование дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» - «40»; «20», и продолжил движение со скоростью не менее 40 км/час в нарушение п.10.1 Правил, не принимая мер к своевременному экстренному торможению, напротив дома № по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области, совершил наезд на лежавшего на проезжей части У.Е.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть У.Е.К. Таким образом, полученные повреждения состоят - в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Киселева О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Либерти Страхование по договору страхования (полис серия <......> №, сроком действия с <.....> по <.....>).

АО Либерти Страхование признало заявленное событие страховым и выплатило У.Л.А. (супруге У.Е.К.) страховое возмещение в размере 475000 рублей (платежное поручение № от <.....>).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░