Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 (2-3532/2013;) ~ М-3333/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-3532/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Киреева В. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киреев В. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2013 года около 15 час. 30 мин. в г. Орле по <...> по вине водителя Шестопалова В.Д., управлявшего автомобилем «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Шестопалову В.Д., автомобилю Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Кирееву В.А. были причинены механические повреждения.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором у него была застрахована ответственность.

Признав данное событие страховым случаем ООО «Росгосстрах» перечислило ему на расчетный счет сумму в размере -- руб. -- коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксо Орел».

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб. -- коп., с учетом износа составила -- руб. -- коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере -- руб. -- коп.

После уточнений исковых требований в окончательном виде истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области компенсацию морального вреда в размере -- руб. -- коп., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб. -- коп., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп.

В судебное заседание истец Киреев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карачун А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по доверенности Горелкин П.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Шестопалов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Кирееву В. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №***, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

02 июля 2013 года около 15 час. 30 мин. в г. Орле по <...> по вине водителя Шестопалова В.Д., управлявшего автомобилем «Suzuki Baleno», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Шестопалову В.Д., автомобилю Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Кирееву В.А. были причинены механические повреждения.

02 июля 2013 года Шестопалов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением №*** от 02 июля 2013 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Киреев А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, нет.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №***.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства и расчета ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере -- руб. -- коп.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксо Орел» для определения стоимости ущерба.

Согласно отчету об оценке № 2234-13/аэ от 29.07.2013 года, подготовленного ООО «Эксо Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб. 00 коп., с учетом износа составила -- руб. -- коп.

Ответчик представленное заключение не оспорил и выплатил в ходе судебного разбирательства 19 декабря 2013 года денежные средства в размере -- руб. -- коп.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ((компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп.: 50%) 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию документально подтвержденных истцом судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг №*** от 25 ноября 2013 года, распиской на получение денег от 25 ноября 2013 года, согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили -- руб. -- коп.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей.

За требование неимущественного характера (взыскание морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере -- руб. 00 коп.

В связи с этим, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС по г. Орлу госпошлина в размере -- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева В. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Киреева В. А. компенсацию морального вреда в размере -- руб. 00 коп., штраф в размере -- руб. -- коп., расходы по оформлению доверенности в размере -- руб. -- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб. -- коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию ФНС России по г. Орлу в размере -- рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова