Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2012 ~ М-4133/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-5951/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 декабря 2012 года. г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску, - Назукина Д.И.,

представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО), - Попковой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назукина Д. И. к Акционерному Коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании пункта договора ничтожным, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Назукину Д. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Назукин Д.И. обратился в суд с иском к АКБ ОАО «Банк Москвы» о признании пункта договора ничтожным, обязании произвести перерасчет денежных сумм. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ ОАО «Банк Москвы» был заключен Кредитный договор №, по которому он выступил заемщиком. Пунктом 1.2 данного кредитного договора установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. Данная комиссия выплачивалась им ежемесячно, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа. Сумма, соответственно составляет: -СУММА1- ежемесячно, то есть им было уплачено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50 платежей по -СУММА1-. на общую сумму -СУММА2-.. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в Договор условий о взимании с Заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Ведение ссудного счета представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Ссудный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В связи с изложенным, положение п. 1.2. Договора об уплате Заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как противоречащее закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых спаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Ответчиком Заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика им было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить возврат уплаченных сумм за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором Банк указывает на то, что все условия подтверждены заемщиком, и у заемщика была возможность выбора между другими коммерческими организациями. Осознание того факта, что Ответчик, воспользовавшись его неосведомленностью, включил в Договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии принесло серьезный моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в случае нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда. В связи с изложенным, полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ЗоЗПП, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере -СУММА3-. В связи с изложенным, просит суд признать пункт 1.2 (в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита) договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным; обязать ответчика произвести перерасчет и осуществить досрочное погашение кредита за счет сумм, подлежащих возврату; взыскать с Ответчика в пользу Заемщика компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

В ходе судебного разбирательства суду представил уточненное исковое заявление, согласно которого просит признать пункт 1.2 (в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита) договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; взыскать с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения (комиссии за ведение ссудного счета - 36 платежей с учетом исковой давности) в размере - -СУММА4-.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Заемщика.

Банком представлено встречное исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Назукиным Д.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА6- для оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля -МАРКА- и оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один год (п. 1.1 Кредитного договора). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 (Тринадцать) процентов годовых. Помимо процентов за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита (п. 1.2 Кредитного договора). Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производится равными долями в соответствии с Графиком погашения суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА7- (п. 4.3, п.4.4). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании Заявления Заемщика (п. 4.5.). В случае возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (п.4.7 Кредитного договора). В соответствии с разделом № Кредитного договора, Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, в т.ч. в случае, если не получен любой из причитающихся по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором. Факт предоставления Ответчику кредита подтверждается прилагаемыми документами. В настоящее время Заемщик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится следующая задолженность: -СУММА8- - сумма задолженности основного долга; -СУММА9- - сумма комиссии за ведение счета; -СУММА10- - сумма процентов за пользование кредитом

-СУММА11- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты платежа. Итого:-СУММА12-. Размер неустойки за все дни уклонения от уплаты задолженности по договору рассчитывается путем сложения размера неустойки за каждый день, при этом размер неустойки за каждый день не может быть менее 50 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по Кредитному договору. В обеспечение обязательств по Кредитному договору с Ответчиком заключен:

- Договор залога приобретаемого автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога (п.3.1 Договора залога). В связи с изложенным, просит суд взыскать с Назукина Д.И. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА13-, в том числе: -СУММА8- — сумма задолженности основного долга, -СУММА9- - сумма комиссии за ведение счета; -СУММА10- - сумма процентов за пользование кредитом; -СУММА11- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты платежа; обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере -СУММА14-.

В последующем было представлено уточненного исковое заявление, согласно которогоза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение кредита в общей сумме -СУММА15-. Денежные средства направлены в погашение основного долга. От взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА9- отказываются. Задолженность Ответчика перед ОАО «Банк Москвы» составляет (с учетом частичного погашения) -СУММА16-.

Просят взыскать с Назукина Д.И. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА16-, в том числе: -СУММА17- - сумма задолженности по основному долгу; -СУММА18- - сумма комиссии за ведение счета, -СУММА10- - сумма процентов за пользование кредитом; -СУММА11- - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты платежа. Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, идентификационный ер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере -СУММА14-. Судебные расходы Истцу возместить за счет Ответчика.

В судебном заседании Назукин Л.И. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы искового заявления поддержал.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выразил свое несогласие с иском. Суду указал, что в уточненном исковом заявлении истец необоснованно заявляет сумму комиссии за ведение ссудного счета -СУММА4-. В соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, сумма ежемесячной комиссии составляла -СУММА19-. Иск Назукиным Д.И. заявлен в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, для расчета суммы оплаченной комиссии мог быть заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету следует, что в этот период Истцом была уплачена сумма комиссии в размере -СУММА15-. Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Истца -СУММА15-, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный Законом, Истцом не был соблюден, т.к. претензия не была направлена в адрес организации - исполнителя (юридического лица). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей "исполнитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые являются контрагентами потребителя по возмездным договорам".

Таким образом, претензия должна была быть направлена в адрес юр.лица - исполнителя по адресу, указанному в договоре. Филиал не является юридическим лицом, и осуществляет часть функций юр.лица, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Закон предоставляет право потребителю предъявить иск по месту нахождения обособленного подразделения организации-исполнителя, но не предусматривает права выбора потребителя предъявить претензию в досудебном порядке по месту нахождения обособленного подразделения организации- исполнителя. Претензия в адрес юр.лица не отправлялась, кроме того, данная претензия не содержит требования о возврате какой-либо суммы.Аналогичным образом и исковое заявление не содержит в себе требования о возврате каких-либо уплаченных Истцом по договору сумм.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, основанием для взыскания процентов, может быть только нарушение Банком сроков, установленных договором, в то время, как договор, заключенный с Истцом не содержит подобных сроков, у Банка отсутствуют договорные обязательства перед Истцом об оплате указанных сумм комиссий. Следовательно, нет оснований для взыскания процентов.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - далее Совместное постановление).

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено Банком в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента мог исчисляться срок пользования денежными средствами

Таким образом, Истцом могла быть предъявлена к взысканию сумма процентов, исходя из расчета заявленной суммы -СУММА15- : 365 х 144 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% = -СУММА20-

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Совместного постановления, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Кроме того, требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя... и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не приведено ни одного документально подтвержденного факта нравственных или физических страданий от действий Банка.

Условия Договора и Договора залога в момент получения кредита устраивали истца и были для него приемлемыми. Разногласий ивозражений по кредитному договору заёмщик не представил. Считает, что в данном случае моральный вред отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает штраф «в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя».

В связи с тем, что нет оснований для присуждения какой-либо суммы в пользу истца, штраф не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф не взыскивается, «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены добровольно».

Учитывая, что условия Договора и действия Банка не противоречат действующему законодательству, добровольное удовлетворение требований истца, а также пропуск срока исковой давности для предъявления требований истцом о взыскании ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, просит в удовлетворении исковых требований Назукину Д.И. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования Назукина Д.И. и встречные исковые требования АКБ ОАО «Банк Москвы» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется

предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Кредитор) и Назукиным Д.И. (Заемщики) был заключен Кредитный договор №, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме -СУММА6- для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии Кредита в соответствии с утвержденными тарифами.

Помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на Счет.

Погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется в порядке, установленной п. 4.5 настоящего Договора, аннуитетными платежами: ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п. 45 данного Договора, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА21-.

Оплата Заемщиком ежемесячных и последнего аннуитетных платежей по кредиту осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. Под «просроченой задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи с исполнением Договора обязательства Заемщика по уплате Банку: основного долга - суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неисполненные Заемщиком в сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно с заключением Кредитного договора между Назукиным Д.И. и Банком был заключен Договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого Назукиным Д.И. автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислен на счет Назукина Д.И. денежные средства в размере -СУММА22- для оплаты приобретаемого Назукиным Д.И. автомобиля -МАРКА-, идентификационный №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, (л.д. 61).

На полученные заемные денежные средства Назукиным Д.И. приобретено указанное транспортное средство, собственником которого он является до настоящего времени, (л.д. 65-66).

Исполнение Назукиным Д.И. кредитных обязательств осуществлялось путем перечисление денежных средств в счет оплаты основного долга, комиссии за ведение счет, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты платежа.

Настоящие исковые требования Назукиным Д.И. заявлены о признании п.1.2 Кредитного договора № в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА4-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5- и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Заемщика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Назукина Д.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирована Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за выдачу кредита и обслуживание кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредитного счета.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п.2 ст. 16 названного Закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В данном случае банк навязал истице услуг по открытию счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя Г.М. по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты такой комиссии.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основани­ем к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ, исковая дав­ность устанавливает границы для судебной защиты нарушенного права по его иску и составляет три года со дня, когда началось исполнение кредитного договора, что является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Условия о взимании с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета прямо предусмотрено исследованным Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Назукиным Д.И..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика плат за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, п.1.2 (в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита) Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Назукиным Д.И. является недействительным.

В соответствии с условиями Кредитного договора и согласно выписке по счету, сумма ежемесячной комиссии составляет -СУММА19-.

За период действия договора Назукин Д.И. осуществлял свои обязательства по оплате сумм комиссии.

Иск Назукиным Д.И. представлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленного АКБ «Банк Москвы» ходатайства о применении срока исковой давности суд считает, что для расчета суммы оплаченной комиссии подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что в указанный период Назукиным Д.И. была уплачена сумма комиссии в размере -СУММА15-.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на счет Назукина Д.И. перечислил -СУММА15-, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, произведя перечисление Назукину Д.И. суммы комиссии за ведение ссудного счета, Банк фактически признал самостоятельно недействительность оспариваемого пункта Кредитного договора. Недействительность признания пункта Кредитного договора в этой части дает суду основания для взыскания с Банка сумм неосновательного обогащения, а именно -СУММА15-.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает обоснованным, учитывая, что банк, получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора), имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете следует исходить из положений п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанные по следующей формуле. (. x 533 x 8% (ставка банковского процента на день предъявления иска) / 360).

В силу п.1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в пользу Назукина Д.И. с Банка подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме -СУММА15-, которую АКБ «Банк Москвы» неправомерно и неосновательно получило от истца, суд приходит к выводу о том, что на сумму уплаченной Назукиным Д.И. комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения -СУММА15-, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА20- и исчисляется следующим образом: -СУММА15- : 365 х 144 х8,25% = -СУММА20-.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «Банк Москвы» компенсацию морального вреда в размере -СУММА23-., учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав заемщика банком по взиманию штрафной неустойки, степень нравственных страданий (переживания), а также исходит из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, доказательств ухудшения самочувствия Назукин Д.И. суду не представил, а заявленная сумма (-СУММА24-) несоразмерна и завышена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Штраф предполагается ко взысканию в случае, если требования потребителя, связанные с нарушением его прав и предъявленные к продавцу, изготовителю, исполнителю, добровольно не удовлетворены.

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения Банком произведено перечисление Назукину Д.И. суммы неосновательного обогащения, суд расценивает данные действия Банка, как добровольное удовлетворение требований истца, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд также находит встречные исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Назукину Д.И. о взыскании имеющейся кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств перед Банком Назукиным Д.И. не оспаривается.

На день рассмотрения настоящего спора задолженность Назукина Д.И. перед АКБ «Банк Москвы» составляет -СУММА16-, в том числе:

-СУММА17- – сумма задолженности по основному долгу;

-СУММА10- – сумма процентов за пользование кредитом;

-СУММА11- – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты платежа.

Указанный расчет представлен Банком в судебное заседание.

Данный расчет принимается судом, как произведенный в соответствии с условиями договора, информационного графика и внесенных в счет погашения кредита сумм.

Доказательств, опровергающих доводы Банка в этой части, Назукиным Д.И. не представлено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение. Право на взыскание неустойки, само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.

Данное нормативное положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Исполнение Назукиным Д.И. обязательств по исследуемому Кредитному договору с нарушением графика в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Данное является основанием для взыскания с Заемщика установленной Договором неустойки.

Однако, в ходе судебного разбирательства Назукиным Д.И. перед судом заявлялось ходатайство о применении к требованиям о взыскании договорной неустойки положения ст. 333 ГК РФ в виду того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная Банком сумма задолженности по основному долгу составляет -СУММА17-, а сумма неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты платежа - -СУММА11-, суд находит размер заявленной Банком неустойки существенно завышенным и считает необходимым снизить его до -СУММА25-.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк и Заемщик заключили Договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: автомобиль, приобретенный на кредитные средства Банка.

В соответствии с п. 2.2.3. данного Договора в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, если заемщик не погасил задолженность по кредитному договору, Залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные прав (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в том числе, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если но доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)                           сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)                           период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 25 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 года) «О залоге» в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога. В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля, принадлежащего Назукину Д.И., на день принятия судом решения, согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ,, составляет -СУММА14-, (л.д. 67).

Иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из указанной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Поскольку исковые требования Назукина Д.И. удовлетворены на сумму -СУММА26- (-СУММА15- + -СУММА20-), размер государственной пошлины составляет -СУММА27-. С учетом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АКБ ОАО «Банк Москвы», составляет -СУММА28-.

При подаче встречного иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА29- одновременно по требованиям имущественного и неимущественного характера, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С учетом того, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности Заемщика Назукина Д.И., суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска; размер ее составляет -СУММА30-.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назукина Д. И. к Акционерному Коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании пункта договора ничтожным, обязании произвести перерасчет, взыскании суммы неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Назукина Д. И. -СУММА15- в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного кредита (-СУММА15-), процентов за пользование чужими денежными средствами (-СУММА20-), денежной компенсации морального вреда (-СУММА23-).

В остальной части иска Назукину Д. И. - отказать.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА31-.

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Назукину Д. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Назукина Д. И. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по уплате кредита в размере -СУММА32-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА30-.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, двигатель модель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равную -СУММА14-.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Назукину Д. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.