Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-351/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 июня 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., с участием истца Ракова Н.В., представителя Девятова А.П., ответчика Морозовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ракова Н. В. к Морозовой Н. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности вернуть телефон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности вернуть телефон. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Морозовой Н.Г. денежные средства в размере 100000,00 рублей, специально для этого был взят кредит в размере 100 000 рублей в ПАО «Сбербанк России» на 60 месяцев. Так же в устной форме, в ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.Г. были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. После взятия кредита с ответчиком была устная договоренность, что она будет перечислять ему денежные средства в размере 3 000 рублей в месяц. В общей сумме ответчица за все время перечислила в пользу истца 66 000 рублей. Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях по которому ответчица признает сумму долга. Также во временное пользование ответчицы был передан мобильный телефон «Lenovo A-5000» (в корпусе белого цвета), на неоговоренный срок, данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму 16 670,00 рублей, а именно: на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 1 670 рублей.

Просит суд взыскать с Морозовой Н.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере 49000,00 рублей, судебные расходы - 16670,00 рублей, обязать Морозову Н.Г. вернуть ему телефон «Леново А 5000» (в корпусе белого цвета).

Истец Раков Н.В., его представитель Девятов А.П., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетрить в полном объеме.

Ответчик Морозова Н.Г. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве материальной помощи, а не в качестве займа. Она отдавала ему денежные средства по собственной инициативе, поскольку не хотела быть обязанной. Остаток суммы в размере 34 000 рублей не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства в сумме 15 000 рублей истец ей передал в качестве подарка на день рождения. Сотовый телефон марки «Lenovo» Раков Н.В. ей подарил на 14 февраля или 8 марта, точно не помнит. Между ней и ответчиком были отношения, после прекращения которых он потребовал вернуть все подарки.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При этом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику Морозовой Н.Г. денежные средства в сумме 100000 рублей на неопределенный срок, при этом они устно договорились, что ответчик будет перечислять ему по 3 000 рублей ежемесячно. В общей сумме ответчик перечислила истцу 66000,00 рублей. От выплаты оставшейся части долга ответчик Морозова Н.Г. уклоняется. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Раков Н.В. передал Морозовой Н.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей. Истец Раков Н.В. утверждает, что указанные суммы были переданы ответчику по договору займа. Письменный договор займа не составлялся, расписки о передаче и получении денежных средств также не писались. Также во временное пользование ответчицы был передан мобильный телефон «Lenovo A-5000» в корпусе белого цвета, на неоговоренный срок.

В качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи телефона истцом представлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что Раков Н.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. был ее близким знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ накануне ее дня рождения Раков Н.В. дал ей 15 000 рублей в качестве подарка. После этого у нее возникли финансовые трудности, она попросила, и Раков Н.В. сам предложил ей деньги в долг. Они договорились, что каждый месяц она будет она будет перечислять ему на карту 3 000 рублей. После чего они встретились на <адрес> где Раков Н.В. передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом никаких расписок и документов они не оформляли. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, Раков Н.В. подарил ей телефон «Lenovo A-5000» в корпусе белого цвета (л.д. 6-8).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в рамках рассмотрения данного дела, в судебном заседании пояснила, что истец передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве материальной помощи, а не в качестве займа. Она отдавала ему денежные средства по собственной инициативе, поскольку не хотела быть обязанной. Остаток суммы в размере 34 000 рублей не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства в сумме 15 000 рублей истец ей передал в качестве подарка на день рождения. Сотовый телефон марки «Lenovo» Раков Н.В. ей подарил на 14 февраля или 8 марта, точно не помнит.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При этом обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

В качестве доказательства приобретения телефона марки «Lenovo» истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому стоимость товара, приобретаемого у предприятия торговли, составила 13 798 рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, - 15 669,02 рублей, а также квитанции, подтверждающие факт погашения кредитной задолженности (л.д. 18-31).

Вместе с тем, убедительных доказательств, подтверждающих незаконное владение Морозовой Н.Г. данным имуществом, истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ракова Н.В. о возложении на ответчика обязанности вернуть ему телефон марки «Lenovo A-5000» в корпусе белого цвета. Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 49 000 рублей необходимо отказать.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца Ракова Н.В. - это дата передачи ответчику Морозовой Н.Г. денежных средств в размере 100000 рублей) переданная по утверждению истца по договору займа сумма 100000 рублей более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, что требовало при совершении данной сделки в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы.

В нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 100000 рублей между истцом Раковым Н.В. и ответчиком Морозовой Н.Г. не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в отсутствие письменного договора займа, не позволяет установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

В целях квалификации отношений между сторонами именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем, из содержания приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Морозова Н.Г., давая объяснения в правоохранительных органах, признавала долг и обязалась вернуть оставшуюся часть денег истцу, не может быть принята судом во внимание, поскольку объяснения ответчика Морозовой Н.Г., данные в рамках проверки заявления истца Ракова Н.В. о предполагаемом им совершенном преступлении в виде действий ответчика по отношению к истцу, нельзя расценивать как признание долга и доказательством заключения между сторонами договора займа. Не является таким доказательством и распечатка сумм транзакций, из которой следует, что ответчик переводила денежные средства на карту истца (л.д. 10).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ракова Н.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности вернуть телефон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 670 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракова Н. В. к Морозовой Н. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности вернуть телефон, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июня 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова