Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-276/2020 от 02.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.,

подсудимого Полякова В.А.,

и его защитника – адвоката Кулаковой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Полякова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Поляков В.А.07.12.2019 года примерно в 16 часов 45 минут, находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где увидел на бордюре сотовый телефон марки «Honor 8Х», в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у Полякова В.А. возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в свою пользу, с корыстной целью. Поляков В.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, который для него является значительным, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, действуя тайно, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - сотовый телефон марки «Honor 8Х» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора ПАО «Мегафон» материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющим. После чего, Поляков В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Впоследствии Поляков В.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поляков В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в декабре 2019 года возле автомагазина на <адрес> на бордюре нашел сотовый телефон, вытащил из сотового телефона установленную в нем сим-карту. После на свои паспортные денные сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за 7000 рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении кражи, помимо признательных показаний Полякова В.А., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него в пользовании имелся сотовый телефон, марки «Honor 8Х», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, который приобрел в августе 2019 года за 12 990 рублей, с учетом износа сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. 07.12.2019 года он приехал к магазину«<данные изъяты>», расположенному по адресу, <адрес>, при этом в кармане куртки лежал вышеуказанный сотовый телефон. Пока он ехал в машине, то он телефоном пользовался. После посещения магазина обнаружил, что в кармане куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8Х». В момент вхождения его в магазине «<данные изъяты>», к нему никто не подходил, он попросил друга Свидетель №2 позвонить на принадлежащий ему абонентский номер, сначала шли гудки, после чего абонентский номер, находился вне зоны доступа. Они с Свидетель №2 вернулись к магазину «<данные изъяты>», осмотрели территорию вокруг магазина, но сотового телефона не обнаружили. Причиненный материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как он студент, не работает, телефон был у него единственным и необходимым. Заявил, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, с подсудимым они примирились.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в середине декабря 2019 года с Потерпевший №1 поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После посещения магазина, Потерпевший №1 обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor». Не найдя телефон в одежде и в салоне автомобиля, он по просьбе ФИО11осуществлял вызовы на абонентский номер Потерпевший №1, сначала гудки шли, после чего сотовый телефон находился вне зоны действия сети. Затем они вернулись обратно к магазину «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, обошли территорию, прилегающую магазина «<данные изъяты>», но сотового телефона не нашли.

С согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, около 2-х месяцев, в его должностные обязанности входит прием и оценка товара. При просмотре базы данных он обнаружил товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар на имя Полякова ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, где указан наименование товара «Honor 8Х» и характеристика товара №

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- справка из ИП «ФИО5» <данные изъяты>

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Полякова В.А. в совершении преступления, инкриминируемого ему, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения сотового телефона Потерпевший №1 Факт хищения сотового телефона потерпевшего также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого Полякова В.А. и квалифицирует деяние по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе сведениями о стоимости – товарным чеком, справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО5, которая стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 вменен обоснованно, с учетом стоимости похищенного имущества, которая в два раза превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, и не оспаривалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, его дохода, значимости похищенного имущества – сотового телефона для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный сотовый телефон использует постоянно, приобретал телефон 30.08.2019 года за 12989 рублей, с учетом износа телефон стоит 10000 рублей. Потерпевший не имеет работы и дохода, учится очно в университете. В связи с чем, ущерб от хищения сотового телефона поставил его в затруднительное материальное положение. Кроме того, сотовый телефон является для необходимым предметом, он им постоянно пользуется, иного телефона он не имел, и вынужден был покупать новый. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Полякова В.А. по факту кражи имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему» вменен обосновано и правильно.

Доводы подсудимого Полякова В.А. в суде о том, что он, обнаружив возле <адрес> на бордюрном камне сотовый телефон в рабочем состоянии, забрал себе, расценив это как находку, суд оценивает критически, как способ защиты. Как следует из показаний Полякова В.А., он не отрицает того факта, что обнаружив на бордюрном камне чужой сотовый телефон и убедившись, что он исправный, в рабочем состоянии, не отключен, понимал, что его кто-то случайно оставил и вернется за ним, в связи с чем, осмотревшись и убедившись, что рядом ни кого нет и его действий ни кто посторонний не видит, отключил тут же данный телефон и забрал себе, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о направленности умысла Полякова В.А. на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8Х», синего цвета, в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Полякова В.А. в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлением подсудимым заглажен, им принесены извинения, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к Полякову В.А. не имеет.

Подсудимый Поляков В.А. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Полякова В.А., поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Поляков В.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему подсудимым заглажен, путем принесения извинений, и возмещения ущерба. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░