Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2014 ~ М-2031/2014 от 22.05.2014

№ 2-2861/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелина А.А. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скобелин А.А. обратился в суд к Банк с требованиями о взыскании уплаченного единовременного платежа за получение наличных денежных средств в размере 13 623,69 руб.; суммы платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 880 руб.; уплаченной страховой премии в размере 15 795,59 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905.41 руб. и 1 049,75 руб., неустойки в размере 31 734 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебных расходов – 5 000 руб. и штрафа. Мотивировав требования тем, что 24.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 197 444,83 руб. под 34% годовых. По условиям договора на истца возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 15 795,59 руб., а также по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 13 623,69 руб., а также комиссии за зачисление наличных денежных средств в размере 880 руб. ссылаясь на то, что банком ему не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не было предоставлено возможности выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Обязанность по выдаче кредита, приему денежных средств в погашение кредита, ведение учета размера задолженности является обязанностью банка, вытекающей из обязанности предоставить кредит, не является дополнительно оказываемой самостоятельной услугой. В результате действия ответчика истцу причинены моральные страдания, им понесены расходы связанные с защитой своих интересов в суде.

Истец Скобелин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что плата за получение денежных средств через кассу банка истцом в размере 13 623,69 рублей законна, поскольку при заключении кредитного договора у истца был выбор на получение денежных средств путем перечисления на другой счет истца без комиссии. При подаче стандартного бланка заявления на выдачу кредита истец имел возможность внести свои изменения в условия кредитования. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковский счета, является отдельной банковской операцией – услугой банка, которая оказывается банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис банка, которая ответчиком оплачена в размере 880 руб. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 15 795,59 рублей. Просила уменьшить сумму неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании между истцом Скобелиным А.А. и ответчиком 24 июля 2013 года на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № (л.д. 9-10) на сумму 197 444,83 руб. сроком на 48 месяцев под 34% годовых с последующим гашением кредита путем внесения аннуитетных платежей в размере 7 581,21 руб. ежемесячно. Пункт 1.1.4. кредитного соглашения предусматривает уплату заемщиком банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита. Пункт 2.2.7. кредитного соглашения обязывает заемщика уплатить комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 руб. В письменном заявлении истца на предоставление Банк потребительского кредита, составленного 24.07.2013 г. на типовом бланке банка в разделе 1. (Условия кредита) предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13 623,69 руб., а также обозначена сумма 15 795,59 руб. на оплату расходов на личное страхование, включая вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. Отсутствует такая информация и в заявлении истца о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между Банк и страховщиком СК (л.д.11-12), однако в п. 11 заявления указана сумма платежа банку 15 795,59 руб. перевод банку средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная возможная страховая компания СК

К тому же, из содержания заявления на предоставление кредита следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как банком с последующей компенсацией ему расходов заемщиком до получения кредита, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в данной страховой организации, на что ссылался представитель банка в возражениях против иска, а информация о стоимости услуг банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена. Получение денежных средств банком в размере 15 795,59 руб. в день подписания кредитного соглашения подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.07.2013г.

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком, страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 15 795,59 руб. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.

Ссылка ответчика на то, что заемщику был предоставлен выбор получения кредитных денежных средств как через кассу банка за плату, так и путем перечисления на счет заемщика без оплаты комиссии, не может быть принята судом в обоснование правомерности действий банка, поскольку противоречит Положению Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Расходы по уплате комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в общей сумме 880 рублей, истцом доказательно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2013г. по 14.05.2014г. в размере 905,41 руб., из расчета (13 623,69*8,25%*290/360) и 1 049,75 руб., из расчета (15 795,59*8,25%*290/360), суд считает верными и обоснованными, поскольку они произведены по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, применяемой в настоящее время.

Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), поскольку Скобелиным А.А. в адрес банка 28.03.2014г. была направлена претензия (л.д. 15), ответ на которую не был получен. Размер неустойки истцом произведен из расчета 29 383,28 руб.*0,03* 36 дней (период с 08.04.2014 по 14.05.2014)= 31 734 руб., однако подлежит уменьшению до 29 419,28 руб. (п. 5 ст. 28 Закона).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (13 623,69+15 795,59+905,41+1049,75+29 419,28+2000) х 50% = 31 396,86 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Скобелина А.А. подлежит взысканию: комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 13 623,69 руб.; расходы на страхование в размере 15 795,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905,41 руб. и 1 049,75 руб.; неустойка - 29 419,28 руб.; денежная компенсация морального вреда – 2 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 31 396,86 руб., в общей сумме 94 190,58 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления и консультативные услуги в размере 5 000 руб. затраты подтверждаются договором и расписками (л.д. 16.17).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 023,81 руб. + 200 руб. = 2 223,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Банк в пользу Скобелина А.А. денежные средства в размере 60 793 рублей 72 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 31 396 рублей 86 копеек, судебные расходы – 5 000 рублей, а всего 99 190 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 223 рублей 81 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     О.А. Литвинов