Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2017 (2-14553/2016;) ~ М-13557/2016 от 14.11.2016

№ 2-1013/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.А. <//> обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, со ссылкой на ст.ст. 16 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительным условие кредитного договора №<данные изъяты> от <//> в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., взыскать с банка <данные изъяты>. в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета услуг, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор №<данные изъяты> от <//> на сумму <данные изъяты> коп., при заключении которого истцу было навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которые составила <данные изъяты> коп. и была удержана банком при заключении кредитного договора за весь период его действия. При заключении кредитного договора отказаться от дополнительных услуг возможности не имелось.

В судебном заседании представитель истца Окулова Е.А., действующая на основании доверенности № от <//> в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, не отрицая, что Банк <//> возвратил истцу комиссию за пакет в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. путем зачисления на счет истца, однако при этом банк удержал часть указанной комиссии в счет погашения просроченной задолженности истца по кредиту, с чем она не согласна.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предоставление истцу при заключении договора полной информации о дополнительных услугах, более того, на основании заявления истца от <//> об отказе от данных услуг банк <//> осуществил возврат истцу удержанной комиссии за пакет «Универсальный» в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

<//> истец обратилась к ответчику с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в которой просила предоставить кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 27% годовых, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты> коп. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами по открытию и обслуживанию текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение текущих счетов, предоставление потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Телебанк, СМС-банк. Услуга клиенту предоставляется на основании подписанной сторонами анкеты-заявления. Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются тарифами.

Кредит истцу был предоставлен, также истцом был оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заключен кредитный договор в рамках договора комплексного обслуживания.

Договор банковского обслуживания, а так же все вытекающие из него договоры были заключены с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление установлено из документов, исходящих от его имени.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» у суда не имеется, ссылки истца на недействительность данных условий кредитного договора несостоятельны.

В обоснование своих требований истец ссылался, в том числе, на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует также руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец впервые обратился к ответчику с заявлением, в котором, в том числе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную за пакет банковских услуг «Универсальный» комиссию <//>.

Судом из выписки, представленной Банком и не оспоренной представителем истца, установлено, что Банк <//>, то есть в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, возвратил истцу комиссию за пакет в полном объеме в размере <данные изъяты> коп. путем зачисления на счет истца.

Доводы представителя истца о том, что банк незаконно удержал часть указанной комиссии в счет погашения просроченной задолженности истца по кредиту, судом не приняты, поскольку, учитывая наличие у истца обязанности по погашению кредита и одновременно просроченной задолженности перед банком, суд не усматривает в данных действиях банка нарушений прав истца как потребителя банковской услуги.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> коп. также удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении ее требований о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за пакет «Универсальный» и взыскании указанной комиссии в размере <данные изъяты>., оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и взыскании штрафа также не имеется, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Соколовой Н. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья