Дело № 2-956/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 22 января 2013 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при секретаре Зайнадиновой Д. М.,
с участием: истцов Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., Макаровой Н.Ф.,
ответчика Мацак Ю.Л.
представителя третьего лица ООО «Управляющая компания-4» Трохиной О.Е., действующего на основании доверенности № от 27.08.2013г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., Макаровой Н.Ф. к Мацак Ю.Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата.
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Т. Г., Сергеева С. А., Макарова Н. Ф. обратились в суд с иском к Мацак Ю. Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от дата. В обоснование иска истцы указывают, следующее «27» июня 2013 г. Было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, повесткой дня являлось:
Утверждение Финансового отчёта (лицевого счёта) о расходовании денежных средств с лицевого счёта МКД по <адрес> за 2012 г., за 1 квартал 2013 г.
Утверждение тарифа (плата за содержание, управление и непредвиденный ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений) на 2013 год - Приложение № № к договору управления МКД по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек с 1м с перерасчётом за период январь - июнь 2013 г, в связи с тем что действие указанного тарифа - период с дата по дата г.
Заключение с дата договора на оказание услуг по комплексной уборке лестничных маршей и лифтовых помещений с ИП Тананаева И.В., стоимость которого ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, в месяц 10 рублей 81 копейка с м2.
Включить услуги по комплексной уборке лестничных маршей и лифтовых помещений (ИП Тананаева И.В.) в строку «Содержание общего имущества» (сумма за период с начала уборки дата по дата в Приложении № на 12 месяцев 2013 г).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы как собственники жилых помещений многоквартирного дома считают протокол общего собрания не действительным по следующим основаниям:
При принятии решения по данному протоколу, грубо и безнравственно нарушалось Жилищное законодательство РФ.
В соответствии с п. 4 п. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ: Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 (десять) дней до даты его проведения. В указанный срок такое сообщение должно быть направленно каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручную каждому собственнику лично в руки под роспись либо размещено в помещении многоквартирного дома в определённом доступном для всех собственников месте.
В решении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно быть указанно:
Сведение о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
Форма проведения данного собрания;
Дата, место, время проведения данного собрания;
Повестка дня;
Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Сообщение о проведении общего собрания не предоставлялось собственникам для ознакомления, как по почте заказным письмом так и не вручалось лично под роспись, так же не было вывешено в общедоступном месте. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения общего собрания не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома, как в очной форме, так и в заочной.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое на общем собрании, а так же итоги голосования, доводятся до сведений собственников помещений многоквартирного дома собственником, которым было, инициировал такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения в помещении многоквартирного дома в доступном для всех месте, не позднее чем через 10 (десять) дней со дня принятия решения на общем собрании.
Вышеуказанные сведения не были доведены до собственников помещений многоквартирного дома.
Не соблюдения процедуры созыва собрания уже является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Так же собрание было инициировано не собственником помещения многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников созывала и проводила Мацак Ю. Л., которая не является собственником никакого жилого или нежилого помещения, а в силу ЖК РФ собрание может инициировать только собственник жилого нежилого помещения, что грубо нарушает требование ЖК РФ, а также права и законные интересы всех собственников жилых, нежилых помещений.
Но помимо несоблюдения процедуры, в самом протоколе так же имеются нарушения Жилищного законодательства РФ, а именно:
В оспариваемом протоколе одним из вопросов повестки дня является «Утверждение тарифа на 2013 г. с перерасчётом за январь - июнь 2013 г.», что является незаконным, так как в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год». На основании данной статьи следует, что размер платы может быть изменён на следующий финансовый год после вступления протокола в силу, но не как не может быть принят на прошедший период с произведением перерасчёта.
Так же при запросе данного протокола у ООО «Управляющая Компания - 4» истцам был предоставлен только сам протокол, без приложенных к нему листов голосования, в следствии этого не может быть произведён подсчёт голосов и законность проведение и оформления данного протокола общего собрания собственников жилых помещений.
Неправомерные действия Ответчика, вызванные этим неблагоприятные условия проживания, постоянные безрезультатные обращения о защите прав и законных интересов причинили истцам нравственные и физические страдания.
На основании вышеизложенного, просят признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от «27» июня 2013 г. недействительным.
Произвести перерасчёт начисленной суммы по увеличению тарифа на 2013 за период с января по июнь 2013 г. в счёт будущих платежей.
Взыскать с Ответчика моральный вред в размере: Сергеева С.А. <данные изъяты>) рублей 00 копеек, Бабаева Т. Г. <данные изъяты>) рублей 00 копеек, Макарова Н.Ф. <данные изъяты> рублей 00 копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мацак Ю. Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:
В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело от дата по иску Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., Макаровой Н.Ф. к Мацак Ю.Л., о признании недействительным решение (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата
С исковыми требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям:
дата было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>. Повесткой дня являлось:
Утверждение финансового отчета за 2012 г. и первый квартал 2013 г.
Утверждение тарифа (плата за содержание, управление и непредвиденный ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений) на 2013 год - Приложение № к договору управления МКД в размере <данные изъяты> копеек с кв.м., с перерасчетом за период с января по июнь 2013 года;
Заключение с дата договора на оказание услуг по уборке лестничных маршей и лифтовых помещений и ИП Тананаева И.В. Стоимость уборки ежемесячно <данные изъяты>. (0,81 коп с кв.м);
Включение услуги по уборки лестничных маршей и лифтовых помещений в строку «Содержание общего имущества» Сумму за период уборки с 01. 07. 2013 года по дата рассчитать на 12 месяцев.
Собрание было признано не состоявшимся, так как отсутствовал кворум для голосования. В связи с нелегитимностью собрания решено было провести заочное голосование с такой же повесткой дня.
С дата по дата в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрании собственников помещений в форме заочного голосования.
дата на информационных досках были вывешены объявления о начале голосования, проводимом в заочной форме.
Форма уведомления в виде заказных писем может быть по решению общего собрания заменена на иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, который должен быть в обязательном порядке облечен в письменную форму.
В протоколе общего собрания от дата в повестку дня был включен вопрос о порядке оповещения, о месте, способе и времени оповещения проведения общих собраний собственников помещений в МКД.
Итоги голосования были отражены в объявлении и вывешены в общедоступном месте (на досках объявлений при входе в каждый подъезд).
дата Мацак А. С. выдал мне доверенность на представления его интересов на всех собраниях МКД, голосовать на всех собраниях о его имени по всем вопросам повестки дня, принимать от его имени решения, о чем свидетельствует запись в журнале учета выданных доверенностей ООО «Управляющая компания - 4» от 01.08.2012.
дата состоялось отчетно-перевыборное собрание, которое было вызвано финансовыми нарушениями, нецелевым использованием денежных средств. О дате и повестке дня было указано в объявлении, развешенном на досках каждого подъезда. На этом собрании были выбраны члены совета дома, представленные жильцами каждого подъезда в количестве двух человек. Совет был утвержден собранием, а председатель был избран советом в количестве 9 человек. Должность председателя совета предлагалась 4м избранным членам совета: Новикову А.П., Гарбузову В.М, Макаровой Н.Ф., Куринной Г.М.. Все отказались. Последней предложили ответчику, так как совет не мог оставаться без председателя, ответчик дал согласие. Согласно п. 2 протокола общего собрания собственников от дата года, было предложено избрать председателя совета дома - уполномоченное лицо, представляющее интересы совета дома из членов совета дома.
1 год 2 месяца ответчик выполняет все должностные обязанности, никаких нареканий в свой адрес не слышала, кроме недовольства со стороны группы лиц Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А. и Макаровой Н.Ф.
На собрании дата совет дома выбрал ответчика на должность председателя, не обращая внимания, что не собственник в этом доме. Ответчик проживает по данному адресу более 9 лет, состоит в браке и имеет двух детей.
Специалистами «Управляющей компании - 4» в январе 2013 года нашему совету было предложено утверждение тарифа на 2013 год. В следствии того, что совет дома не устроили цены, предложенные в Тарифе, велись долгие переговоры между членами совета дома и специалистами «Управляющей компании -4». Обсуждались вопросы о стоимости услуг управляющей компании, об увеличении строки «текущий ремонт», о включении в тариф услуги уборщицы подъездов, о стоимости услуг подрядных организаций. В связи с несвоевременным утверждением тарифа на 2013 год был поставлен вопрос о перерасчете. Размер платы на содержание и ремонт общего имущества Приложение № к Договору управления (далее, Тариф) - утверждается ежегодно сроком на 1 (один) календарный год, т.е. период действия Тарифа - январь-декабрь каждого календарного года. Основанием утверждения Тарифа является только протокол общего собрания собственников помещений. В 2013 году Тариф по МКД по <адрес> решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от дата г.) утвержден в размере <данные изъяты> руб./м2 общей площади, а именно:
«Содержание общего имущества» - <данные изъяты> руб./ м2 «Текущий ремонт (резервный фонд)» - <данные изъяты> руб./м2. В протоколе конкретно прописано о том, что перерасчет за период январь-июль 2013 года предусмотрен, собственниками утвержден. Процент проголосовавших собственников «за», согласно указанного протокола, составил 55,00 %.
Причинение морального вреда не доказаны и не обоснованы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии б законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как требования являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания - 4» по доверенности Трохина О. Е. с предъявленным исковым заявлением не согласилась по следующим основаниям: Специалистами ООО «Управляющая компания-4» председателю совета многоквартирного <адрес>, Мацак Ю.Л., было предложено провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с вынесением на повестку дня вопроса об утверждении тарифа на 2013г.
В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение входит такие строки как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного Размер платы на содержание и ремонт общего имущества - Приложение № к Договору управления (далее, Тариф) - утверждается ежегодно сроком на 1 (один) календарный год, т.е. период действия Тарифа - январь-декабрь каждого календарного года. Основанием утверждения Тарифа является только протокол общего собрания собственников помещений.
В 2013 году Тариф по МКД по <адрес> решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от дата г.) утвержден в размере <данные изъяты> руб./м2 общей площади, а именно:
«Содержание общего имущества» - <данные изъяты> руб./ м2 «Текущий ремонт (резервный фонд)» - <данные изъяты> руб./м2 Несмотря на то, что Тариф на 2013 год, а также копии документов, подтверждающие обоснование стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (копии калькуляций, сметных расчетов, а также договора подряда) были вручены Председателю Совета данного МКД еще дата года, в адрес ООО «Управляющая компания-4» протокол общего собрания был представлен только дата г.
В связи с несвоевременным предоставлением протокола общего собрания собственников указанного МКД по утверждению тарифа на 2013 г. в адрес управляющей компании для последующего составления исполнительного поручения для ОАО «СГРЦ» в июле месяце 2013 года с целью производить начисления на основании утвержденного Тарифа на 2013 год, в протоколе конкретно прописано о том, что перерасчет за период январь-июль 2013 года предусмотрен, собственниками утвержден. Процент проголосовавших собственников «за», согласно указанного протокола, составил 55,00 %.
В адрес ООО «Управляющая компания-4» 27.06.2013г. с сопроводительным письмом был предоставлен протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме проводимом в форме заочного голосования с приложением решения по каждому собственнику.
Данный протокол был в дальнейшем направлен в ОАО «СГРЦ» для принятия в работу и внесения изменений в расчеты по каждому жилому помещению.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования на его проведение распространяются все положения гл. 6 Жилищного кодекса РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных Жилищным кодексом РФ особенностей.
Проведение заочного общего собрания возможно только в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
дата было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>. повесткой дня являлось:
Утверждение финансового отчета за 2012 г. и первый квартал 2013 г.
Утверждение тарифа (плата за содержание, управление и непредвиденный ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений) на 2013 год - Приложение № к договору управления МКД в размере <данные изъяты> копеек с кв.м., с перерасчетом за период с января по июнь 2013 года;
Заключение с дата договора на оказание услуг по уборке лестничных маршей и лифтовых помещений и ИП Тананаева И.В. Стоимость уборки ежемесячно <данные изъяты> руб. (0,81 коп с кв.м);
Включение услуги по уборки лестничных маршей и лифтовых помещений в строку «Содержание общего имущества».Сумму за период уборки с дата года по дата рассчитать на 12 месяцев.
Собрание было признано не состоявшимся, так как отсутствовал кворум для голосования. В связи с нелегитимностью собрания решено было провести заочное голосование с такой же повесткой дня.
В период с дата по дата было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома путем заочного голосования, что подтверждается протоколом этого собрания (л.д.6) собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.
Согласно указанного протокола инициатором проведения общего собрания является Мацак Ю. Л.
Председателем собрания избрана Куринная Г. М., секретарем собрания Скоморохова С. Д., член счетной комиссии Гарбузов В. М.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Судом установлено что в нарушение этого положения ЖК РФ инициатором созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в форме заочного голосования являлся не собственник жилого помещения в многоквартирном доме, а лицо представляющее его интересы по доверенности, которая не содержит указаний по представлению доверенному лицу полномочий по инициированию и проведению общего собрания собственников.
Подготовка к проведению заочного общего собрания предполагает подготовку и направление собственникам помещений, сообщений о проведении заочного общего собрания способом, указанным для направления сообщений о проведении очного общего собрания
Вместо сведений о времени и месте проведения очного собрания, указываемых в сообщении о проведении очного собрания, в сообщении о проведении заочного собрания необходимо указывать место или адрес, по которому должны быть переданы решения собственников, и дату окончания приема таких решений. Кроме этих сведений необходимо указывать о необходимости приложения к решению собственника копий документов, подтверждающих право собственности лица на помещение в доме, копий документов, удостоверяющих личность собственника и его представителя, а также доверенности на представителя в случае оформления решения представителем собственника.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Исследуя представленные в материалы дела решения собственников помещения в многоквартирном жилом доме по вопросам внесения в повестку дня для общего собрания суд устанавливает наличие в их содержании множество нарушений оговоренных жилищным кодексом.
Суд при исследовании письменных документов (анализ решений голосования собственников МКД № по <адрес> (л.д. 1, том 2) и проверке наличия кворума при проведении общего собрания собственников исходил из того, что при заочном голосовании собственников были нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно судом установлено, что сведения содержащиеся в решении собственников квартир по вопросам внесенным в повестку дня не соответствуют требованиям закона.
Представленные истцом в судебное заседание письменные доказательства (анализ решений голосования собственников МКД № по <адрес> (л.д. 1, том 2) суд берет за основу при удовлетворении требований истцов, так как считает его правильным, полным и содержащим исчерпывающий перечень нарушений не соответствующих действующему законодательству.
Так судом установлено, что множество решений заполнено с нарушениями действующего законодательства имеют некорректные исправления в позициях «за», «против», «воздержался», исправления в данных позициях не содержат сведений о лице внесших данные исправления и не идентифицируются с подписью собственника, многие решения не содержат сведений о документах подтверждающих право собственности на объекты, размер общей площади определяющей количество голосов.
Кроме того, судом первой инстанции из представленных в дело письменных доказательств установлено, что в голосовании участвовали собственники, не обладающие в полном объеме недвижимым имуществом. При этом в расчете, положенном в основу составления протокола от 27 июня 2013 г., учитывалась площадь всех квартир, тогда как голосовавшие собственники, имели только доли в квартирах. Доказательств того, что указанным голосовавшим лицам в установленном законом порядке перешло единоличное право собственности на обозначенные квартиры, суду не представлено. Доказательств того, что другие собственники квартир уполномочили голосовавших собственников, не имеется.
Расчет голосов указанных в решении (протоколе) общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования для подтверждения наличия кворума не может быть принят судом, поскольку он противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ закреплено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При наличии таких нарушений суд признает, что решения содержащие данные нарушения не могут быть признаны верными.
При таких условиях суд считает верным следующий расчет: согласно итогам голосования проголосовали «за» жилые помещения <данные изъяты> кв. м – 26, 6 %, нежилые помещения <данные изъяты> кв. м. - 13,3 %; против <данные изъяты> кв. м. – 3%; воздержались <данные изъяты>. м. -0, 28%. Общая площадь проголосовавших <данные изъяты> кв. м. это составляет 43,2 % от общей площади многоквартирного жилого <адрес>.
При установленных нарушениях 1,8 % голосов необходимо исключить из общей суммы проголосовавших.
Конечный результат составляет 41, 4 % проголосовавших.
Установив, голоса, решения каких собственников были приняты после окончания голосования, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 13 июня по дата, оформленное протоколом от дата кворум отсутствовал.
В связи с изложенным в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для признания указанного собрания правомочным, следовательно, принятые на данном собрании решения являются незаконными, а протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенном по адресу: <адрес> от дата недействительным.
Разрешая при этом заявленные требования истцов о перерасчете начисленной суммы по увеличению тарифа на 2013 год за период с января по июнь 2013 года в счет будущих платежей суд считает, что данные требования заявлены ненадлежащему ответчику, так как специалистами ООО «Управляющая компания-4» председателю совета многоквартирного <адрес>, было предложено провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с вынесением на повестку дня вопроса об утверждении тарифа на 2013 год, в соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение входит такие строки как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного размер платы на содержание и ремонт общего имущества - Приложение № к Договору управления (далее, Тариф) - утверждается ежегодно сроком на 1 (один) календарный год, т.е. период действия Тарифа - январь-декабрь каждого календарного года. Основанием утверждения Тарифа является только протокол общего собрания собственников помещений.
В 2013 году Тариф по МКД по <адрес> решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания от дата г.) утвержден в размере <данные изъяты> руб./м2 общей площади, а именно:
«Содержание общего имущества» - <данные изъяты> руб./ м2 «Текущий ремонт (резервный фонд)» - <данные изъяты> руб./м2 Несмотря на то, что Тариф на 2013 год, а также копии документов, подтверждающие обоснование стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (копии калькуляций, сметных расчетов, а также договора подряда) были вручены Председателю Совета данного МКД еще дата года, в адрес ООО «Управляющая компания-4» протокол общего собрания был представлен только дата г.
В связи с несвоевременным предоставлением протокола общего собрания собственников указанного МКД по утверждению тарифа на 2013 г. в адрес управляющей компании для последующего составления исполнительного поручения для ОАО «СГРЦ» в июле месяце 2013 года с целью производить начисления на основании утвержденного Тарифа на 2013 год, в протоколе конкретно прописано о том, что перерасчет за период январь-июль 2013 года предусмотрен, собственниками утвержден. Процент проголосовавших собственников «за», согласно указанного протокола, составил 55,00 %.
В адрес ООО «Управляющая компания-4» 27.06.2013г. с сопроводительным письмом был предоставлен протокол общего собрания помещений в многоквартирном доме проводимом в форме заочного голосования с приложением решения по каждому собственнику.
Данный протокол был в дальнейшем направлен в ОАО «СГРЦ» для принятия в работу и внесения изменений в расчеты по каждому жилому помещению.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Признавая решение (протокол) общего собрания жильцов МКД недействительным суд исходит из той позиции что решение признанно недействительным по всем вопросам повестки дня, однако исходя из вышеизложенного учитывая тот факт что начисление по утвержденным тарифам производит ООО «Управляющая компания-4» суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования при этом разъясняя их право обратиться в суд к надлежащему ответчику.
Разрешая исковые требования о взыскании с Мацак Ю. Л. морального вреда в пользу истцов суд так же находит данные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:
- факт наступления вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);
- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
- вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред неимущественных прав гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными гражданином последствиями причинения вреда и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и компенсации морального вреда вытекающего из причинения вреда неимущественным правам гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Бабаевой Т.Г., Сергеевой С.А., Макаровой Н.Ф. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от дата удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от «27» июня 2013 г. недействительным.
Отказать в удовлетворении требований о перерасчёте начисленной суммы по увеличению тарифа на 2013 за период с января по июнь 2013 г. в счёт будущих платежей и взыскании с ответчика моральный вред в размере: Сергеева С.А. <данные изъяты>) рублей 00 копеек, Бабаева Т. Г. <данные изъяты>) рублей 00 копеек, Макарова Н.Ф. <данные изъяты>) рублей 00 копеек, на общую сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Судья Е. В. Степанова