Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2018 ~ М-836/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1005/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Е.А. к Игнатьевой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Похилько Е.А. обратилась в суд с иском к Игнатьевой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2017 около остановки общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик использовала против нее газовый баллончик, распылив его в лицо.

В результате случившегося Похилько Е.А. испытала сильную боль в области лица и жжение, что также сопровождалось слезотечением и покраснением кожи.

Истица вызвала скорую медицинскую помощь, от которой впоследствии отказалась.

Считает, что на основании изложенного ей были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Игнатьевой Е.Ф. в размере 10000 руб., расходы на составление иска – 2000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истица Похилько Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она и ответчик торгуют <данные изъяты> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> Ответчик ведет себя неудовлетворительно, очень агрессивно, провокационно по отношению к ней, допускает в ее адрес оскорбительные выражения, нецензурную брань.

Ответчик Игнатьева Е.Ф. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что распылила газовый баллончик в лицо истице в целях самообороны. Отрицала, что допускала оскорбительные выражения, нецензурную брань в адрес истицы.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из постановления УУП ОМВД России по Железнодорожному району                       г. Ульяновска от 05.12.2017 следует, что 25.11.2017 в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступил материал проверки по вызову полиции по адресу: <адрес> хулиганит знакомая.

По данному адресу сотрудниками полиции был осуществлен выход, в результате чего от Игнатьевой Е.Ф. поступило заявление о привлечении               Похилько Е.А. к ответственности, которая подошла к ней, дернула за руку и толкнула. Игнатьева Е.Ф. применила в отношении нее газовый баллончик, после чего Похилько Е.А. пнула и раскидывала ее <данные изъяты>, которые упали на грязный асфальт. Также поступило заявление от              Похилько Е.А. принять меры в отношении Игнатьевой Е.Ф., которая 25.11.2017 разбрызгала из газового баллончика ей в лицо. При попадании на лицо и в глаза у нее пошли слезы, и так как она ничего не видела, задела ящики.

Постановлением 05.12.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты>

Считая свои права нарушенными, Похилько Е.А. обратилась в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей                 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель П. А.В., являющаяся дочерью истца, подтвердила в судебном заседании, что она также торгует на остановке <данные изъяты> 25.11.2017 между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик распылил газовый баллончик в лицо ее матери, в связи с чем они были вынуждены вызывать скорую помощь, <данные изъяты>. Пояснила, что ответчик постоянно ведет себя агрессивно по отношению к истице, высказывает оскорбления и нецензурную брань.

Из представленной карты вызова скорой помощи от 25.11.2017 следует, что имел место вызов скорой помощи Похилько Е.А. в связи с травмой глаз (брызнули газовым баллончиком). В примечании карты указано, что при звонке по указанному телефону ответили, что помощь больше не нужна.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Похилько Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Так, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Игнатьевой Е.Ф. в пользу Похилько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Похилько Е.А. были понесены расходы на составление искового заявления.

Факт выполнения работ и их оплаты подтвержден квитанцией об оплате от 21.05.2018 на сумму 2000 руб.

При изложены обстоятельствах, в пользу Похилько Е.А. с Игнатьевой Е.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Похилько Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Е.Ф. в пользу Похилько Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы – 1000 руб.

Взыскать с Игнатьевой Е.Ф. в пользу Похилько Е.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова