Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1225/2021 от 07.09.2021

Дело №22и-1225/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Половинкина Д.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 г., которым

Половинкину Дмитрию Владимировичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Половинкина Д.В. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Малыгин Н.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Половинкина Д.В., полагая, что с учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Ссылался на отбытие Половинкиным Д.В. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, принятие им мер к погашению задолженности по исполнительному листу, положительное решение вопросов его бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Половинкина Д.В. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает выводы суда не основанными на действующем уголовном законодательстве, регламентирующем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Указывает, что при принятии решения судом не было должным образом учтено, что осужденный за время отбывания наказания всегда был трудоустроен, к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, технику безопасности соблюдал, выполнял норму выработки, обучался в профессиональном училище, освоил четыре специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, исполняет свои обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Полагает, что с учетом указанных данных о поведении и личности Половинкина Д.В., он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, при этом приведенные судом сведения о наличии у него погашенных взысканий не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, обращает внимание на то, что Половинкин Д.В. имеет жену и малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлечен к уголовной ответственности, до осуждения был официально трудоустроен, в случае его условно-досрочного освобождения вопросы его бытового и трудового устройства будут решены положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Половинкина Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а также мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие трех взысканий: от <дата> в виде выговора устно за оставление рабочего места без разрешения администрации, от <дата> в виде выговора устно за не соответствие описи личных вещей в вещевой сумке ее содержимому, от <дата> в виде водворения в штрафной изолятор за смену спального места без разрешения администрации исправительного учреждения, а также учтено, что, несмотря на удовлетворительное отношение к индивидуально-воспитательной работе, Половинкин Д.В. должные выводы для себя делает не всегда, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, согласно приговору суда вину признал частично, по исполнительному листу на сумму 1020000 рублей (предмет взыскания – возмещение морального вреда потерпевшей) удержано 161817 рублей 75 копеек, из них в добровольном порядке – 49432 рубля 95 копеек (с заявлением на удержание остатка средств с лицевого счета осужденный Половинкин Д.В. обратился <дата>), остаток задолженности составляет – 858182 рубля 25 копеек.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденного сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые адвокат Малыгин Н.П. ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие четырех поощрений от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> за добросовестное отношение к труду; освоение четырех специальностей; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Половинкина Д.В. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, сведения об участии Половинкина Д.В. в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду, к погашению задолженности по исполнительному листу, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и данные о наличии еще одного поощрения, полученного осужденным после вынесения обжалуемого судебного решения, не влекут отмены постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 г. в отношении Половинкина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий