Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2014 ~ М-3328/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Танской Р.Ф. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Танская Р.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением водителя Паркаева В.А., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Т. С.В. ДТП произошло по вине водителя Паркаева В.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования ответственности в ЗАО «Гута Страхование» с лимитом 750000 руб.

Он известил страховую компанию виновника ДТП о произошедшем страховом случае, предоставил страховщику весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Согласно отчёту ИП Кондатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №65/14, проведённому по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 787 035 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Паркаева В.А., его ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», однако страховщик не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Гута-страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Танской Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили <данные изъяты>, под управлением водителя Паркаева В.А., и автомобиль <данные изъяты> его управлением Т. С.В. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Паркаева В.А.

Установлено, что ответственность водителя Паркаева В.А. застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования ответственности в ЗАО «Гута Страхование» с лимитом <данные изъяты>.

Установлено также, что истец обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту ИП Кондатова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №65/14, проведённому по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ознакомившись с данным отчётом, суд не находит оснований для его непринятия в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в объективности данного отчёта у суда не имеется.

Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 133673 руб. 76 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Паркаева В.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», однако страховое возмещение данной страховой компанией выплачено не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования Танской Р.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «Гута-Страхование» в вышеуказанном размере, являются законными и обоснованными.

Также с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Танской Р.Ф. подлежат взысканию расходы на составление отчёта в <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав виде необоснованной недоплаты страхового взмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Танской Р.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Танской Р.Ф. сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья