Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-786/2014 от 25.03.2014

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33 – 786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васина Р.В. к Бумагину В.В. и ИФНС России по г. Орлу об исключении имущества из перечня, в отношении которого приняты обеспечительные меры, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2014 г., которым исковые требования Васина Р.В. были удовлетвоерны.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России по г. Орлу по доверенности Мурыкину Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Васина Р.В. по доверенности Аличееву Е.С., судебная коллегия

установила:

Васин Р.В. обратился в суд с иском к Бумагину В.В. и ИФНС России по г. Орлу об исключении имущества из перечня, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Васиным Р.В. и Бумагиным В.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата не позднее <дата> В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ним и Бумагиным В.В. <дата> был заключен договор залога, предметом которого являлся автопогрузчик <...>, <дата> года выпуска, номер машины (рамы) №, номер двигателя №, желто-сине-зеленого цвета, мощностью двигателя <...>, государственный регистрационный знак №, паспортом самоходной машины и других видов техники № от <дата> В связи с неисполнением Бумагиным В.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, предмет залога был оставлен у истца, о чем ответчик был уведомлен <дата> Затем автопогрузчик <дата> был передан в собственность истца по акту приема-передачи.

Также указано, что <дата> ИФНС России по г. Орлу были вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности ИП Бумагина В.В. и о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, в том числе в отношении автопогрузчика.

На момент вынесения данных решений автопогрузчик был зарегистрирован за Бумагиным В.В., поскольку последний не успел снять его с учета в связи с прекращением права собственности на основании акта приема-передачи от <дата>

По указанным основаниям, истец Васин Р.В. просил суд исключить из перечня имущества, в отношении которого решением ответчика ИФНС России по г. Орлу № от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автопогрузчик <...>, <дата> года выпуска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ИФНС России по г. Орлу не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что истцом Васиным Р.В. и ответчиком Бумагиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих реальность возникших между ними правоотношений на основании договора займа от <дата>

Ссылается на то, что истец является заинтересованным лицом по делу, поскольку согласно данным налогового органа с <дата> г. Васин Р.В. работает у ИП Бумагина В.В.

Отмечает, что после получения Бумагиным В.В. уведомления от Васина Р.В. о намерении последнего оставить за собой автопогрузчик, Бумагин В.В. не предпринял мер по снятию с учета спорного транспортного средства, в связи с чем последний является собственником автопогрузчика.

Кроме того, указывает, что налоговым законодательством не запрещено принимать обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге, в связи с чем данные меры не нарушают права как налогоплательщика, так и залогодержателя.

Истец Васин Р.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по тем основаниям, что в деле имеется достаточный объем доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, <дата> Васин Р.В и Бумагин В.В. заключили договор займа на сумму <...> руб. на срок до <дата> (л.д. 12-13).

Обязательства Бумагина В.В. по возврату долга обеспечивались залогом автопогрузчика <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак код № серия № по договору от <дата> (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> Васин Р.В. принял во исполнение обязательств по договору займа и договору залога от <дата> спорный автопогрузчик (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что <дата> решением заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу № ИП Бумагин В.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислено <...> руб. <...> коп (л.д. 22-64), а также решением № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе на автопогрузчик <...> (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования Васина Р.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении спорного имущества – автопогрузчика <...>, он не принадлежал налогоплательщику ИП Бумагину В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что ИП Бумагин В.В. в период <дата> гг. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

Усматривается, что ИП Бумагин В.В. за период <дата> г. в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов неправомерно отражал суммы налога на добавленную стоимость.

Также ИП Бумагин В.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за <дата> гг. необоснованно включил в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, материальные расходы в сумме <...> руб., что привело к неуплате ИП Бумагиным В.В. налога на доходы физических лиц.

Поскольку указанные обстоятельства Бумагиным В.В. оспорены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что Бумагин В.В. не мог не знать о предстоящих доначислениях сумм налогов.

При этом коллегия также учитывает, что Бумагин В.В. не уведомил налоговый орган о том, что спорный автопогрузчик находится в залоге как обеспечение обязательств Бумагина В.В. по договор займа, а также, что <дата> автопогрузчик был передан Васину Р.В. во исполнение этих обязательств.

Проверяя сделку по передаче спорного имущества от Бумагина В.В. Васину Р.В. на предмет соответствия требованиям закона, судебная коллегия считает, что спорный автопогрузчик реально Васину Р.В. не передавался.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора займа Васин Р.В. являлся работником ИП Бумагина В.В. и, следовательно, находился в его непосредственном подчинении.

Согласно акту приема передачи спорный автопогрузчик передан Васину Р.В. <дата>, то есть за 3 дня до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем с момента передачи имущества Васиным Р.В не было предпринято мер ни к регистрации спорного автопогрузчика на свое имя, ни к его транспортировке в иное помещение, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пояснениям Бумагина В.В., данным им в суде первой инстанции, автопогрузчик все время находился у него (л.д. 107).

Судебной коллегией установлено, что спорное имущество было оставлено на хранение в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время, что также не оспаривалось сторонами.

Между тем в суде апелляционной инстанции установлено, что поименованное производственно-складское помещение до <дата> принадлежало ответчику Бумагину В.В. и было продано последним вместе с расположенным под ним земельным участком по договору купли-продажи недвижимости от <дата> Анцифорову А.Л., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель Васина Р.В. ссылалась на то, что спорный автопогрузчик оставлен в вышеуказанном помещении под сохранную расписку и Васин Р.В. ежемесячно выплачивает Анцифорову А.Л. вознаграждение за хранение имущества.

Между тем, доказательств того, что Васин Р.В. несет бремя содержания спорного имущества, а именно сведений о конкретных выплатах Васиным Р.В. вознаграждения за хранение имущества в пользу Анцифорову А.Л., в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия относится критически к пояснениям истца в данной части, а также к сохранной расписке.

Критически судебная коллегия относится и к пояснениям Васина Р.В. и Бумагина В.В. о том, что спорное имущество фактически было передано Васину Р.В., поскольку они опровергаются иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между Васиным Р.В. и Бумагиным В.В., и повлекшая впоследствии передачу Васину Р.В. спорного автопогрузчика, носит мнимый характер, то есть не создающий для сторон сделки правовых последствий, и направлена, по сути, на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество ввиду имеющейся у Бумагина В.В. задолженности по уплате налоговых платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Васина Р.В. надлежит отказать, поскольку оснований для исключения спорного автопогрузчика из перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Васину Р.В. к Бумагину В.В. и ИФНС России по г. Орлу об исключении имущества из перечня, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: