Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8196/2021 от 25.11.2021

Судья Салалыкин К.В.             к делу № 22-8196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              29 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горюнова В.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого <ФИО>1 и его защитника – адвоката Горюнова В.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года подсудимому <ФИО>1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов В.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что доводы государственного обвинителя, изложенные в качестве позиции в суде первой инстанции, о наличии у подсудимого действующего загранпаспорта и об оказании подсудимым давления на свидетелей являются несостоятельными. Выводы суда о том, что <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, при этом содержание под стражей при затягивании судебного следствия со стороны государственного обвинителя и суда является незаконным. С учётом данных о личности подсудимого, его престарелой матери, приобщенных к представленному материалу сведений из ЕГРН не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом предъявленное <ФИО>1 обвинение является необоснованным, в том числе в связи с не установлением способа совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель заявил в устной форме ходатайство о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивировав его тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, до настоящего времени не отпали.

Каких-либо других доводов государственный обвинитель в обоснование заявленного ходатайства не сообщил.

Однако ходатайство прокурора является немотивированным, поскольку государственный обвинитель не сообщил суду, какие именно обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Более того, прокурор не представил суду, а суд не обозревал и не оценивал ни одного доказательства, подтверждающего доводы прокурора.

Государственный обвинитель в судебном заседании дополнил в устной форме свое ходатайство, сообщив при этом, что мера пресечения, избранная в отношении <ФИО>1, не может быть изменена потому, что у последнего него на руках имеется загранпаспорт, используя который, он скроется от суда.

Кроме того, государственный обвинитель сообщил, что мера пресечения в отношении <ФИО>1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что он оказал давление на свидетелей, что также является основанием для продления избранной меры пресечения.

Однако в подтверждение своих доводов государственный обвинитель не предоставил суду ни одного доказательства, а суд не истребовал и не исследовал их.

Вопреки положениям ст. 15 УПК РФ с доводами обвинителя председательствующий согласился без проверки их обоснованности и достоверности.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 сообщил суду, что возвращенный ему следователем на стадии предварительного расследования загранпаспорт недействителен (просрочен), что исключает возможность скрыться от суда, используя указанный документ.

Имея на руках загранпаспорт на стадии предварительного расследования, когда он был еще действительным, <ФИО>1 вопреки доводам государственного обвинителя не скрылся от следствия и суда и не предпринимал подобных попыток, что прокурор также ничем не опроверг.Доводы подсудимого о том, что он не намерен скрываться и не может это совершить с использованием загранпаспорта, поскольку тот просрочен, прокурор не опроверг, а суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства.Также судом не исследованы и не оценены доводы государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1 с подписки о невыезде на заключение под стражу вследствие оказания им давления на свидетелей, данные обстоятельства не установлены и не доказаны. При таких обстоятельствах, устранение суда первой инстанции от надлежащей проверки и правовой оценки приведенных государственным обвинителем доводов, не подтвержденных ни одним доказательством, свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, допущенных в судебном заседании и положений ст. 7 УПК РФ, допущенных при составлении обжалуемого постановления. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях при отсутствии тому каких-либо допустимых доказательств.В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом: помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.Так, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость продления столь жесткой меры пресечения, а также не обсудил вопрос о наличии объективной возможности применения к <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.Однако в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защиты в судебном заседании к материалам дела было приобщено заявление <ФИО>6 о ее согласии предоставить принадлежащий ей на праве собственности дом, находящийся по адресу: <Адрес...>, для нахождения там ее сына - подсудимого <ФИО>1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.В представленном материале также имеется копия выписки из ЕГРН, подтверждающая наличие у <ФИО>6 указанного жилого помещения на праве собственности. Кроме того, суд по ходатайству защиты и с согласия государственного обвинителя приобщил к материалам дела копии медицинских документов матери подсудимого - <ФИО>6, 04 сентября 1938 года рождения, свидетельствующих о наличии у нее целого ряда тяжелых заболеваний, сопряженных, в том числе, почти с полной утратой зрения. В выписке от 22 сентября 2021 года № 2556131, выданной <ФИО>6 клиникой «Екатерининская», ей предписано покидать дом только в присутствии сопровождающего.Следовательно, как видно из представленных материалов, основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, поскольку <ФИО>1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, принадлежащее его матери, которое она готова предоставить для содержания в нем <ФИО>1 под домашним арестом. Личность подсудимого была установлена, загранпаспорт на его имя недействителен, доказательств оказания давления с его стороны на свидетелей в представленном материале не имеется. На иждивении <ФИО>1 имеет несовершеннолетних детей, что подтверждается его установочными данными в деле, а также престарелую мать (1938 года рождения), нуждающуюся в постоянном уходе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у подсудимого <ФИО>1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержание подсудимого <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженцу <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 29 января 2022 года.

Освободить <ФИО>1 из-под стражи немедленно.

Установить подсудимому <ФИО>1 следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, за исключением сопровождения матери подсудимого - <ФИО>6, 04 сентября 1938 года рождения, в лечебные учреждения, запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; не использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Контроль за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Иванов А.А.