Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 ~ М-51/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-80/2022

УИД     52RS0036-01-2022-000056-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                        р.п. Ковернино

        Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Лебедеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В.    о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лебедевым В.В. заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде Обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лебедевым В.В. о чем заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90685,17 руб., в том числе основной долг 43756,77 руб., задолженность по процентам 18041,22 руб., задолженность по штрафам 28887,18 руб.. Поскольку у ответчика имеется задолженность по договору займа истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90685,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         Ответчик Лебедев В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

        Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Лебедевым В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 56500 рублей под процентную ставку, установленную пунктом 4 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Договор заключен на основании заявления Лебедева В.В. о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписан с использованием простой электронной подписи.

Лебедев В.В. при подписании договора займа подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «МигКредит» (п. 14 договора)

При подписании договора сторонами согласован график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер периодического ежемесячного платежа по договору 10308,00 руб..

Денежные средства Лебедеву В.В.. предоставлены, что не оспаривалось в судебном заседании

У ответчика Лебедева В.В. возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и в порядке, установленными договором займа.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Лебедевым В.В.    в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 43756,77 руб., по процентам за пользование суммой займа 18041,22 руб., по штрафам 28887,18 руб..

Сведений о том, что договор займа ответчиком Лебедевым В.В. исполнен надлежащим образом суду не представлено.

Квитанции об оплате, представленные ответчиком Лебедевым В.В., учтены истцом при расчете задолженности.

Сведений о наличии платежей по кредитному договору, не учтенных истцом при расчете задолженности, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании ответчика Лебедева В.В. суммы основного долга в размере 43756,77рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 договора займа, согласно которому в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор начисляет заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком Лебедевым В.В. обязательств по возврату суммы займа ООО МК «МигКредит» начислена неустойка в размере 28887,18 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 13 000 рублей.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

           Полная стоимость потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лебедевым В.В. в размере 378,078% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в ДД.ММ.ГГГГ более чем на одну треть.

          Размер процентов не превышает сумму основного долга по договору займа.

          Условия договора потребительского займа № соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

Начисления процентов произведены кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лебедевым В.В..

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Лебедева В.В. договором, выразившихся в непогашении долга и процентов нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, являются законными, обоснованными.

    Представленный истцом расчет судом признается правильным и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лебедевым В.В., о чем заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика Лебедева В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2920,56 руб., оплаченную при подаче иска платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Лебедеву В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева В. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74797,99 руб., в том числе основной долг 43756,77руб., задолженность по процентам 18041,22руб., задолженность по штрафам 13000 руб..

Взыскать с Лебедева В. В. в пользу ООО «АйДи Коллект»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,56 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2022 года.

Судья                                                                                                            О.И.Замышляева