Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34149/2019 от 16.08.2019

Судья - Петренко А.П. дело № 33-34149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Василенко Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. > на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2019 года иск Дорошенко Н.А. к Василенко Ю.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворен.

Согласно резолютивной части этого решения суд постановил признать сведения о местоположении, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 48,7 кв.м., вид объекта недвижимости «здание», наименование «жилой дом», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. > реестровой ошибкой.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку, исключив в сведениях объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 48,7 кв.м. и установить местоположение объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 48,7 кв.м., вид объекта недвижимости «здание», наименование «жилой дом», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащий на праве собственности Василенко Ю.В., согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» < Ф.И.О. > 15 августа 2018 года.

Дорошенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что до настоящего времени судебное постановление не исполнено, поскольку 10 июня 2019 года для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество она обратилась с заявлением в МФЦ, предоставив технический план, диск и решение суда от 01 февраля 2019 года. Уведомлением от 14 июня 2019 года осуществление кадастрового учета было приостановлено для предоставления права заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером <...>, принадлежащим Василенко Ю.В.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года разъяснено, что решение Приморско-Ахтарского районного суда от 01 февраля 2019 года по иску Дорошенко Н.А. к Василенко Ю.В. об исправлении реестровой ошибки исполнить следующим образом: обязать Дорошенко Н.А. предоставить право для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости в отношении здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий Василенко Ю.В.

В частной жалобе представитель Василенко Ю.В. по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу Дорошенко Н.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, поскольку исполнить решение суда от 01 февраля 2019 года без дополнительных разъяснений не представляется возможным.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации: неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к, суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности разъяснения решения, поскольку данное разъяснение в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда без изменения его содержания.

При этом, разъясняя судебное постановление, суд первой инстанции также не вышел за пределы заявленных требований, поскольку разъяснение решения суда не влечет изменение предмета и оснований заявленных требований, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Василенко Ю. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -